Определение от 21.12.2011 года № 33-7904/2011



Дело № 33-7904/11 судья Куликовский О.В.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Хаеровой Т.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л а

Хаерова Т.В. обратилась в суд с иском к Крюкову Ю.В. в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, превышающие проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль и оплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решением Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу 12 октября 2011 года, исковые требования Хаеровой Т.В. удовлетворены частично; с Крюкова Ю.В. в пользу Хаеровой Т.В. взысканы *** рублей, в том числе: сумма неосновательного обогащения – *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; с Крюкова Ю.В. в пользу Хаеровой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение затрат по госпошлине взыскано *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01 ноября 2011 года Хаерова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Определением судьи от 11 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Хаеровой Т.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

В частной жалобе Хаерова Т.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1. уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче искового заявления, Хаерова Т.В. уплатила государственную пошлину в сумме *** рублей, что соответствовало цене иска равной *** рубль.

Решением Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хаеровой Т.В. были удовлетворены частично, с ответчика Крюкова Ю.В. в пользу Хаеровой Т.В. взыскано *** рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение затрат по госпошлине - *** рублей.

Отказывая Хаеровой Т.В. в удовлетворении заявления о возврате, как полагает заявитель, излишне уплаченной государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что правовые основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исковые требования Хаеровой Т.В. решением суда были удовлетворены частично, она имеет право, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. Уплаченная Хаеровой Т.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** рубля соответствовала размеру заявленных ею исковых требований и не являлась излишней уплаченной.

Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной. Частичное удовлетворение судом иска Хаеровой Т.В. нельзя рассматривать как уменьшение размера исковых требований и выходом суда за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов исключительно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда от 28 июля 2011 года вопрос о возмещении судебных расходов разрешен.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену определения не влекут.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хаеровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи