Судья Цинк Л.А.. Дело № 33-7563/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Баловневой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой В.В. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье по подсудности. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Расули В.В. обратилась в суд иском к Моисеевой Л.П. об обязании не чинить препятствия в доступе техника Абдулинского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в домовладение *** для проведения технической инвентаризации в связи с необходимостью представления документов нотариусу. В судебном заседании представитель ответчика Простаков И.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, мотивируя его тем, что дела об определении порядка пользования общим имуществом относятся к компетенции мировых судей. Устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом. Ответчица Моисеева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Истица Расули В.В. и её представитель Ткач Т.А. возражали против передачи дела мировому судье, поскольку иск вытекает из наследственных правоотношений. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье отказано. В частной жалобе Моисеева В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении спора в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. По смыслу указанной нормы закона порядок пользования может быть определен между сособственниками имущества, находящегося в общем пользовании. Поскольку между истицей и ответчицей возник спор о допуске техника, который является третьи лицом, то оснований для применения к спорным правоотношениям п. 7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в передаче данного дела на рассмотрение мировому судье, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Моисеевой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Цинк Л.А. дело № 33-7563/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расули В.В. к Моисеевой Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения по кассационной жалобе Моисеевой Л.П. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года, которым иск Расули В.В. удовлетворен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Расули В.В. обратилась в суд иском к Моисеевой Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения ***. В обоснование требований указала, что 25.03.2011 года умер ее сын Кожаев Г.И., который завещал все имущество своей сожительнице Моисеевой Л.П.. Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: ***. Она имеет право на обязательную долю в наследстве сына. Для вступления в наследство необходимо подготовить технический паспорт домовладения. Но ответчица препятствует тому, чтобы техник Абдулинского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки» произвел осмотр домовладения. Она 29.08.2011 г. сделала заказ-соглашение и оформила вызов техника на 08.09.2011 г. Однако, ответчица техника к осмотру домовладения не допустила, хотя заблаговременно извещалась по телефону. В установленный законом срок она обратилась в к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но действия ответчицы препятствуют ей оформить его. В судебном заседании истец Расули В.В. и ее представитель Ткач Т.А. поддержали исковые требования. Ответчица Моисеева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Простаков И.О. исковые требования не признал и пояснил, что Моисеева Л.П. является собственником дома по завещанию. Истец же собственником не является, а только считает, что у нее есть обязательная доля в наследственном имуществе. Подача нотариусу заявления о принятии наследства не подтверждает наличия доли в наследственном имуществе. Постановление нотариуса по данному поводу не выносилось. Кроме того, истец не доказал факт того, что ей чинят препятствия. Поскольку ответчица не пустила в дом чужих людей на законном основании. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. исковое заявление Расули В.В. к Моисеевой Л.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения удовлетворено. Моисеева Л.П. обязана обеспечить в домовладение, расположенное по адресу: ***, доступ техника Абдулинского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» для проведения технической инвентаризации домовладения. С Моисеевой Л.П. в пользу Расули В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Моисеева Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома *** являлся Кожаев Г.И. 25 марта 2011 г. Кожаев Г.И. умер. Моисеева Л.П. является наследником по завещанию после смерти Кожаева Г.И. Истица Расули В.В., 25.01.1937 года рождения, также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. В связи с оформлением своих наследственных прав на спорный жилой дом истица обратилась в ГУП ОЦИОН для проведения технической инвентаризации. Ответчица отказалась предоставить доступ для проведения технической инвентаризации. В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Поскольку истица путем подачи заявления нотариусу ( ст. 1153 ГК РФ) приняла наследство, после смерти сына, то жилой дом Кожаева Г.И. признается принадлежащим и истице и ответчице с момента его смерти. Учитывая изложенное, истица вправе как наследник проводить техническую инвентаризацию домовладения по согласованию с ответчицей. Однако такого согласия от Моисеевой Л.П. не получено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку истице для оформления своих наследственных прав необходимо подготовить кадастровый паспорт, технический паспорт на домовладение, то она вправе проводить его техническую инвентаризацию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица Моисеева Л.П. незаконно препятствуют проведению технической инвентаризации спорного дома, поскольку ее проведение не нарушает ее прав и законных интересов. Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была признана нотариусом лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также что истица не представила доказательств своей нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи