Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-7561/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Кряжева А.Ф.

на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кряжева А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кряжева А.Ф. Кико К.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2009 года иск ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», с ответчиков Кряжева А.Ф., Кряжевой Л.Д., Макарова В.Е., Пугачевой Е.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 28 февраля 2007 г. в сумме *** руб. (по состоянию на 13 сентября 2009 года). Постановлено о дальнейшем взыскании процентов и пени, начиная с 14 сентября 2009 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью 794 кв.м. по адресу: ***, определен способ реализации имущества, установлена начальная продажная цена дома.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 г.

23 сентября 2011 г. Кряжев А.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Варвары, подал кассационную жалобу на указанное решение. Одновременно просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения, указав, что он не получал решение суда в установленный срок, и не знал, что имеет возможность оспорить принятое судом решение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кряжева А.Ф. Кико К.Б. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года Кряжеву А.Ф., действующему в интересах несовершеннолетней дочери В., в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2009 года отказано.

В частной жалобе Кряжевым А.Ф., действующим в интересах дочери, ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением закона.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было принято11 декабря 2009 года.

В судебном заседании 11 декабря 2009 года Кряжев А.Ф. присутствовал. Таким образом, он знал о вынесенном 11 декабря 2009 г. решении.

Мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2009 г.

Копия решения Кряжеву А.Ф. вручена 17 декабря 2009 г., о чем свидетельствует расписка (л.д.116).

Последним днем подачи кассационной жалобы для Кряжева А.Ф. являлось 28 декабря 2009 г.

Между тем, кассационная жалоба Кряжевым А.Ф. была подана 23 сентября 2011 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Кряжеву А.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства пропуска срока по уважительной причине.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. в из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих или в значительной мере затрудняющих возможность обжалования решения в установленный законом срок, суду Кряжевым А.Ф. не представлено.

Частная жалоба Кряжева А.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кряжева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи