Судья Мячина Л.Н. Дело № 33-7521/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Маланчева Ю.П. к Закрытому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Кутеповой Л.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Маланчева Ю.П., Маланчевой С.Н., согласившихся с определением суда, судебная коллегия установила: Маланчев Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения по полису № *** от 07.04.2008 г. в связи с наступлением 2 группы инвалидности в сумме *** руб., т.е. в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 07.04.2008 и по полису № 0000742 от 21.04.2010 г. в сумме *** руб., т.е. в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 09.04.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований указал, что при получении двух кредитов в Банке, он заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней как заемщик кредитных организаций. В период действия данных договоров наступил страховой случай, однако ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещения. ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд со встречным иском к Маланчеву Ю.П. о признании договоров страхования № *** от 07.04.2008 года и № *** от 21.04.2010 года недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование своих требований указали, что при заключении данных договоров Маланчев Ю.П. предоставил им заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Считают, что причиной инвалидности Маланчева Ю.П. являлись заболевания, которые он имел на момент заключения договора страхования, а не полученная им черепно-мозговая травма. В судебном заседании истец Маланчев Ю.П. и его представитель Карева Е.И. иск поддержали, встречный иск не признали, заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между заболеваниями Маланчева Ю.П., полученной травмой и наступившей инвалидности. Представитель ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кутепова Л.Я. иск Маланчева Ю.П. не признала, встречный иск поддержала, возражала против назначения по делу экспертизы. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какими заболеваниями страдал Маланчев Ю.П. на момент заключения договоров страхования 07.04.2008 года, 09.04.2008 года, 21.04.2010 года? 2. Когда был впервые установлен имеющийся на указанную дату 07.04.2008 года, 09.04.2008 года, 21.04.2010 года диагноз? 3. Что явилось причиной установления инвалидности 2 группы Маланчеву Ю.П.? 4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленной Маланчеву Ю.П. инвалидностью 2 группы и имеющимися на 07.04.2008 года, 09.04.2008 года, 21.04.2010 года заболеваниями? 5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленной Маланчеву Ю.П. инвалидностью 2 группы и получением им черепно-мозговой травмы 30.11.2010 года? Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ «Главное бюро МСЭ по Оренбургской области», ***. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» просит определение от 17.08.2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд первой инстанции назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу. Вместе с тем проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области». Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» в компетенцию Бюро МСЭ не входит проведение судебно-медицинских экспертиз. Однако при принятии определения суд первой инстанции не учел этого обстоятельства, в связи с чем определение суда нельзя признать законным. Кроме этого, назначая по делу экспертизу, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, не указал сторону, которая производит оплату экспертизу. Учитывая, что производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, назначение экспертизы с нарушением требований ГПК РФ ведет к преграждению дальнейшего движения дела и затягиванию судебного рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Маланчева Ю.П. к ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения отменить и передать этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи