судья Коробкина Н.А. Дело № 33-7458/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей областного суда Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г. при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лобода А.И. о возмещении неосновательного обогащения и признании договора страхования недействительным. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколовой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лобода А.И. В обоснование требований указало, что 03.09.2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А.П.А.. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, <данные изъяты>, период использования транспортного средства с 03.09.2010 года по 02.09.2011 года. По заявлению А.П.А.. о наступлении страхового случая филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Оренбург выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного лобового стекла и датчика DISTRONIC. 01.03.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лобода А.И. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, <данные изъяты>, период использования транспортного средства с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года. По заявлению Лобода А.И. о наступлении страхового случая (повреждение лобового стекла, датчика DISTRONIC) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение лобового стекла, <данные изъяты> рублей за повреждение датчика DISTRONIC. В последующем работники ОСАО «РЕСО-Гарантия» выявили, что после выплаты страхового возмещения А.П.А.. лобовое стекло и датчик DISTRONIC в автомобиле не менялись, а были отремонтированы таким образом, что повреждения данных деталей выявить было невозможно при осуществлении предстрахового осмотра автомобиля при заключении договора с Лобода А.И. Полагал, что страхователь намеренно скрыл информацию о поврежденных деталях, предоставив страховщику ложные сведения относительно целостности деталей, на восстановление которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата дважды (А.П.А.. и Лобода А.И.). Поскольку отремонтированное стекло и датчик DISTRONIC не имеют той же товарной стоимости, которое имеет новое, считали произведенные выплаты неосновательными. Просили суд взыскать с Лобода А.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей; расторгнуть с Лобода А.И. договор страхования, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Лобода А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представители ответчика Корнеев К.В. и Зобов И.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 03.09.2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А.П.А.. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, со сроком действия с 03.09.2010 года по 02.09.2011 года. 06.10.2010 года А.П.А.. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2010 года, и заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр указанного автомобиля, принадлежащего А.П.А.., и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены имеющиеся повреждения, в том числе: блок датчика системы автоматического слежения и скорости DISTRONIC передний – разрушен, кронштейн датчика системы DISTRONIC – согнут, решетка радиатора оригинальная по систему DISTRONIC – разрушена. 17.11.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило А.П.А.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 26.01.2011 года А.П.А.. направлено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2011 года. Согласно акту осмотра транспортного средства № 2801706/орен от 28.01.2011 года, составленному специалистом ООО «Авто-Эксперт» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.П.А.. имеет повреждения: стекло лобовое – скол с трещиной в левой нижней части. 08.02.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило А.П.А.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 01.03.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лобода А.И. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком действия с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года. В соответствии с п.6.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года, при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику, при этом Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Из имеющегося в материалах дела полиса «РЕСОавто» от 01.03.2011 года следует, на момент заключения договора страхования с Лобода А.И. застрахованный автомобиль не имел повреждений. 10.03.2011 года Лобода А.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2011 года, и заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2011 года, составленному специалистом ООО «Авто-Эксперт» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лобода А.И., имеет повреждения: стекло лобовое – сколы и трещины в правой части. 30.03.2011 года Лобода А.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2011 года, и заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства № 3003705/орен от 30.03.2011 года, составленному специалистом ООО «Авто-Эксперт» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лобода А.И., имеет повреждения, в том числе, датчик системы DISTRONIC передний - сломан. 30.03.2011 года и 05.05.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Лобода А.И. страховое возмещение соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Лобода И.И. необоснованно полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд сослался на то, что доказательств неосновательного обогащения ответчицей за счет истца не представлено, указанные денежные средства были выплачены ей истцом на основании договора страхования в соответствии с действующими у страховщика Правилами. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий указанного договора истец не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Довод кассационной жалобы о том, что отремонтированное стекло и датчик не имеют той же товарной стоимости, что и новое, в связи с чем, произведенные выплаты являются неосновательным обогащением, а также ссылку в жалобе на положения п.12.25 и п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку содержащиеся в указанных пунктах условия не предусматривают определение страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей и агрегатов, в связи с чем, они не могут учитываться при разрешении данного спора. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи