Судья Карагодина Е.Л. дело № 33-7565/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Калякина С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя УФССП по Оренбургской области Филипповой О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В., просившей об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года удовлетворено заявление Калякина С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристав-исполнителя Гайского РОССП УФССП РФ по Оренбургской области Биринцева Д.Е. от 13 января 2010 года о расчете задолженности по алиментам должника Калякина С.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение Гайского городского суда от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения. При вынесении данного решения судом не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. 30 марта 2011 года Калякин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу *** руб. В ходе рассмотрения данного заявления к участию в деле также были привлечены УФССП России по Оренбургской области и Управление федерального казначейства РФ по Оренбургской области. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года заявление Калякина С.А. удовлетворено. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Калякина С.А. за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2011 года определение Гайского городского суда от 23 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении заявления Калякин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащиком ответчиком по заявленным требованиям. Представители Гайского РОСП, УФССП России по Оренбургской области, а также судебный пристав-исполнитель Биринцев Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 г. взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Калякина С.А. за счет средств федерального бюджета *** руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя. С определением суда не согласно УФССП России по Оренбургской области и в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом, должностным лицом, который осуществляет профессиональную служебную деятельность в данном органе. Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Калякиным С.А. судебные расходы подлежат возмещению с УФССП России по Оренбургской области, т.к. оно является юридическим лицом. Доводы жалобы о том, что УФССП России по Оренбургской области не привлекалось к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны. Указанная организация была привлечена судом к участию в деле при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, а потому имели возможность для защиты своих прав при решении данного вопроса. Что касается довода частной жалобы о недоказанности понесенных Калякиным С.А. судебных расходов, то судебная коллегия с ним не соглашается, поскольку оплата услуг представителя Калякиным С.А. подтверждается представленной суду распиской. Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, т.к. эти требования удовлетворены судом лишь частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности суд уменьшил размер этих сумм до *** руб. Доказательств превышения взысканной суммы над фактически понесенными расходами по оплате услуг представителя суду не представлено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи