Судья Борзенко С.К. Дело № 33-7349/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСтройКонсалт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак Агро» о возмещении убытков по кассационной жалобе Ждановского М.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Ждановского М.А.. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Ждановского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ждановский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрак-Агро» о возмещении убытков *** руб. и обязать ответчиков вспахать 47 га земельного участка. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в 5 км. северо-западнее здания школы, находящейся по ул. ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности № 504427 56-00 от 20.03.2008 году. В 2007-2008 годах ответчиком произведен незаконный захват вышеуказанного земельного участка, и он был засеян подсолнечником. Проверкой Сакмарского РОВД было установлено, что на его участке были проведены сельскохозяйственные работы - посажен подсолнечник и осенью 2008 г. убран урожай. Сельхозработы выполнялись техникой ООО «Автотрак-Агро» В результате самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая складывается из расходов ГСМ по вспашке зяби, на боронирование, культивацию, посев сеялкой, прикатывание, прямое комбайнирование; из оплаты за указанную работу; из стоимости семян, из стоимости полученного урожая подсолнечника с его земельного участка. Кроме этого, просил вспахать его земельный участок после уборки урожая в 2008 г. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года в иске Ждановского М.А. к ООО «Автотрак-Агро» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Ждановский М.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЗерноСтройКонсалт» и ООО «Автотрак-Агро» в его пользу причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** руб.; обязать вспахать 47 га принадлежащего истцу земельного участка. Указал, что сельхозработы выполнялись техникой ООО «Автотрак-Агро» на основании договора о предоставлении услуг от 10.01.2008 года и договора на возмездное оказание услуг от 18.03.2008 года, заключенного между ООО «Автотрак-Агро» и ООО «Зернопродукт». В судебном заседании истец Ждановский М.А. и его представитель Лопатина Н.В. поддержали требования и пояснили, что ранее у истца имелось крестьянско-фермерское хозяйство. В 2006 г. он засеял свой земельный участок многолетней травой, но в 2007 г. ее не убирал, так как она должна расти долго. В 2007 г. его земельный участок вспахал ответчик ООО «Автотарак-Агро», хотя он собирался чем-нибудь засеять землю. Он обращался по этому поводу в сельсовет, в земельный комитет. В 2007г. он не готовил никаких семян для посева. В 2008 г. его КФХ прекратило свою деятельность. В 2008 г. семена для посева истец не покупал, каких-либо предварительных договоров на обработку земельного участка, боронование, культивацию, посев, прикатывание, прямое комбайнирование ни с кем не заключал. Представитель ООО «ЗерноСтройКонсалт» - учредитель Нехайчик Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Автотрак Агро» Луговской М.С. иск не признал. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 г. иск Ждановского М.А. к ООО «ЗерноСтройКонсалт» и к ООО «Автротрак-Агро» оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Ждановский М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Истец в исковом заявлении указал, что упущенная выгода должна быть взыскана в его пользу, поскольку ООО «Зернопродукт» и ООО «Автотрак-Агро» произвели незаконный захват его земельного участка, который был ответчиком ООО «ЗерноСтройКонсалт» засеян подсолнечником и впоследствии урожай убран ООО «Автотрак Агро». Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств намерения истца использовать земельный участок под посев какой-либо культуры не представлено, факт причинения убытков и в связи с этим наличие упущенной выгоды не доказан. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах. Из материалов дела следует, что Ждановский М.А. является собственником земельного участка площадью 47 000 кв.м., расположенного в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ***. В период 2007-2008 года на землях в границах СХА «им.Фрунзе», в т.ч. на землях, принадлежащих Ждановскому М.А., были проведены сельскохозяйственные работы - посажен подсолнечник, урожай которого убран осенью 2008 года. Работы выполнялись техникой ООО «Автотрак-Агро» по заказу ООО «Зернопродукт» на основании договора о предоставлении услуг от 10.01.2008 г. и договора на возмездное оказание услуг от 18.03.2008 г. Согласно заключенным договорам ООО «Автотрак-Агро» сначала вспахало, засеяло, а осенью 2008 года произвело уборку урожая подсолнечника. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ООО «Автотрак-Агро» не использовал в целях получения доходов земельный участок истца, только исполнял условия по договорам, заключенным с ООО «Зернопродукт». 21.03.2008 г. ООО «Зернопродукт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЗерноСтройКонсалт». В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих намерения истца использовать земельный участок под посев какой-либо культуры, доказательства приобретения семян под посев, заключения договоров на производство сельскохозяйственных работ. Также не была подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Ждановскому М.А. в удовлетворении его исковых требований. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановского М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: