судья Хлопина И.В. дело № 33-7816/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисловой Е.А. частную жалобу Кондратьева П.Н. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года по делу по заявлению Кондратьева П.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.04.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на водопроводный колодец и к Потехиной А.В., Редину П.С. о взыскании <данные изъяты> за пользование водопроводным колодцем и понуждении построить свой колодец.

Кондратьев П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 15.09.2011 года из ответа администрации г. Оренбурга ему стало известно о том, что спорный колодец строился силами заявителя и за счет его личных денежных средств, что подтверждается согласованным проектом строительства и разрешениями. Указанные разрешения на строительство были выданы в период строительства колодца в 1975 году. На момент рассмотрения дела данные доказательства отсутствовали. Кроме того, из письма администрации г. Оренбурга Кондратьеву П.Н. стало известно о том, что за ним имеется право собственности на спорный колодец.

Определением суда Кондратьеву П.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласен Кондратьев П.Н. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Заслушав судью-докладчика, Кондратьева П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Попову А.В., Кривошееву Н.П., Потехину В.В., Редина П.С., просивших оставить определение суда в силе, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Суд, отказывая Кондратьеву П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым Кондратьев П.Н. просит пересмотреть решение суда, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что суд обоснованно отказал Кондратьеву П.Н. в пересмотре решения суда от 14.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, по сути, касается оспаривания решения суда от 14.04.2011 года, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: