Судья Бесаева М.В. Дело № 33-7789/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2011 года по делу по иску Зверевой М.В к Тевосян М об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева М.В. обратилась в суд с иском к Тевосян М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <.....>, д. 140. С крыши соседнего жилого дома, принадлежащего Тевосян М., расположенного по адресу: <.....>, д. 142, неоднократно падал снег со льдом на ее земельный участок. Зверева М.В. полагает, что жилой дом Тевосян М. построен с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм. Истица опасается, что лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчицы может причинить вред здоровью и жизни ей и членам ее семьи, в связи с чем испытывает морально-нравственные страдания. На основании изложенного, истица просила суд обязать Тевосян М. провести работы по переустройству крыши: демонтировать часть крыши, имеющей скат в сторону дома № 140 и нависающую над проходом-проездом во двор дома № 140, выполнить переустройство части крыши таким образом, чтобы исключить попадание снега и глыб льда на территорию двора с дома № 142; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме .... рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчицу демонтировать карнизную часть крыши по всей длине жилого дома № 142 <.....>, нависающую над проездом-проходом во двор жилого дома № 140 <.....>, обязать ответчицу увеличить высоту глухой кирпичной стены (выстроить вместо карниза брандмауэрную стенку) жилого дома № 142 <.....>, находящегося на меже соседнего домовладения по <.....> д. 138-140, с целью предупреждения схода снега и попадания дождевых осадков с крыши жилого дома №142 на территорию домовладения по <.....> д. 138-140; взыскать с Тевосян М. судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения ОАО "О" по запросу суда в сумме .... рублей.

В судебном заседании 06.09.2011 года истица вновь уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом №140 по <.....>, то есть полностью исключить попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с поверхности кровли жилого дома литер .... домовладения № 142 по <.....>: обязать ответчика демонтировать карнизную часть крыши жилого дома №142 <.....>, нависающую над проходом-проездом во двор истца и, находящуюся за пределами земельного участка, закрепленного за жилым домом № 142 Тевосян М.; обязать ответчика выполнить односкатную крышу в сторону участка ответчика жилого дома литер .... <.....> согласно схем, приведенным в приложении 1 к экспертному заключению №... от 27.07.2011 года; взыскать с Тевосян М. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .... рублей и оплатой технического заключения ОАО "О" по запросу суда в сумме .... рублей.

В судебном заседании Зверева М.В. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда и просила прекратить производство по ним. Определением суда от 10.12.2010 года производство по делу в этой части прекращено.

Истица Зверева М.В. и ее представитель Никонорова-Шумская Н.И., действующая по доверенности от 05.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тевосян М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Абрамян А.Л., действующий на основании доверенности от 23.10.2010 года, Секретев В.М., действующий на основании доверенности от 23.10.2010 года, Секретева Е.П., действующая на основании ордера № 004951 от 13.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зверевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Зверева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика – Секретева В.М., просившего кассационную жалобу отклонить, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверевой М.В. принадлежит .... долей домовладения № 138-140 по <.....>, которое состоит из двух домов литера .... и литера В. Зверева М.В. проживает в доме литер В, к которому пристроена холодная веранда литер ...., расстояние от нее до границы с участком № 142 составляет 2,65 м -2,40 м.

Соседний жилой <.....> принадлежит на праве частной собственности ответчице Тевосян М.

Отказывая в удовлетворении иска Зверевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, суд исходил из того, что конструкция крыши <.....> с предусмотренными на ней решетчатыми снегосдерживающими устройствами не создает возможности внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка № 140, т.е. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан либо порчи имущества, находящегося во дворе <.....>. Кроме того, суд указал, что возможно с поверхности кровли <.....> атмосферные осадки будут попадать небольшими объемами на территорию земельного участка № 138-140, однако не причинят вред и порчу имуществу и здоровью граждан, поэтому проводить реконструкцию крыши в данном случае нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №... от 27.07.2011 года конструкция крыши жилого <.....> в <.....> (с учетом установки сетчатых (решетчатых) снегозадерживающих устройств) не создает возможности внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка № 140 в месте нахождения прохода между въездными воротами и гаражом литер .... длиной 15 м., то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо порчи имущества, находящегося во дворе <.....>. Полное исключение попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с поверхности кровли жилого дома № 142 на территорию земельного участка № 138-140 возможно только при реконструкции крыши. Однако, устройство противопожарной стены по левой по плану наружной стене жилого дома литер .... домовладения №142 (с демонтажем карнизной части над земельным участком № 138-140) без нарушения системы организованного водостока и реконструкции ската крыши, направленного в сторону домовладения № 138-140 в целом, не предоставляется возможным.

Согласно заключению ОАО "О" крыша дома № 142 со стороны дома № 140 имеет систему организованного водостока, состоящего из водоотводящего желоба, водоприемных воронок и труб, роль устройства для задержания снега и льда. Визуальный осмотр крыши 21.10.2010 года выявил, что владельцем жилого дома №142 выполнено дополнительное устройство для задержания снега и льда в виде сплошного сетчатого барьера высотой примерно 400 мм со стороны двора жилого дома № 140. Выполненное дополнительное устройство ликвидирует возможность схода уплотненного снега и льда в сторону двора жилого дома №140 и как следствие угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.М. подтвердила, что конструкция крыши жилого <.....> в <.....> с учетом установки сетчатых снегосдерживающих устройств не создает угрозу для жизни и здоровья либо порчи имущества истца.

Оценив указанное заключение эксперта №... от 27.07.2011 года, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением ОАО "О" и объяснениями эксперта П.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований Зверевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, поскольку судом установлено, что конструкция крыши жилого дома Тевосян М. с установленными на ней решетчатыми снегосдерживающими устройствами не создает угрозу для жизни и здоровья граждан либо порчи имущества, находящегося во дворе дома Зверевой М.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом Тевосян М. расположен менее чем 3 м. от дома Зверевой М.В., является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для демонтажа крыши, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей. Кроме того, дома возведены в зоне исторической застройки, где соблюдение расстояний до соседнего участка не возможно.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: