Судья Карякин Е.А. дело № 33-7474/2011

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «7» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развадовского С.К. к Развадовскому А.К. об устранении препятствий в оформлении наследственных прав и пользовании квартирой, по кассационной жалобе Развадовского А.К. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Развадовского А.К. и его представителя Попова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Развадовский С.К. обратился в суд с названным выше иском к Развадовскому А.К., указав, что после смерти родителей им, как двум сыновьям, досталась по наследству трехкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ..., каждому по 1/2 доле. Он получил свои доли по завещанию от матери Р.Н. а Развадовский А.К. от отца Р.К. В настоящее время он лишен возможности оформить свои наследственные права, так как не имеет правоустанавливающих документов на квартиру, а ответчик отказывается их выдать. Также ответчик отказывается впускать его в квартиру, ключ от квартиры имеется только у ответчика. Указанными действиями ответчика нарушается его право пользования жилищем.

Просил суд обязать Развадовского А.К. выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру и 1/2 долю в праве на земельный участок находящиеся по адресу: ...; обязать Развадовского А.К. выдать ключи от указанной квартиры; запретить Развадовскому А.К. менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании указанной квартирой.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2011 года исковые требования Развадовского С.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Развадовский А.К. просит отменить указанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года умерла Р.Н. которая оставила завещание на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных ... в пользу сына, истца по делу Развадовского С.К.

В установленный законом срок истец и ответчик подали нотариусу заявления о принятии наследства (л.д. 22).

На момент рассмотрения дела в суде, свидетельство о праве на наследство на спорное имущество никому не выдано.

Постановляя оспариваемое решение, суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ и основываясь на пояснениях сторон, пришел к выводу о доказанности нарушения Развадовским А.К. прав собственности Развадовского С.К. в отношении наследственного недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, поэтому его резолютивная часть должна быть сформулирована, так, чтобы это решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Однако обжалуемое решение нельзя признать исполнимым, поскольку возлагая на ответчика обязанность выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире и на долю в праве на земельный участок, суд не указал, на чьё имя, когда и кем выданы эти свидетельства, как и не установил, имеются ли они у ответчика. Кроме того, суд не выяснил, может ли истец оформить свои наследственные права без указанных документов, и имеет ли он возможность получить их дубликаты через регистрирующий орган.

Обязывая ответчика выдать истцу ключи от квартиры, и, запрещая ответчику менять замки в неё, суд не учел, что эти требования могли быть удовлетворены в случае, если бы истец проживал в спорной квартире, или был в неё вселен. Между тем, из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не живет, имеет другое постоянное место жительства, в квартире проживает ответчик с семьей. При таких обстоятельствах, ссылку суда на часть 3 статьи 11 ЖК РФ нельзя признать правильной.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца в соответствии с требованиями закона, заблаговременно известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Развадовского А.К. удовлетворить.

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: