Судья Лапаева Н.В. дело № 33-7943/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «21» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Беспаловой А.А., при секретаре Наумовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Николаева В.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия установила: Николаев В.Н. обратился в суд с названным выше иском к Яваеву У.М., указав, что 23 июля 2010 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением Яваева У.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яваев У.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104788 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 27601,82 рубля, стоимость работ ООО «Эксперт» по оценке - 5500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 104788 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 27601,82 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5500 рублей – стоимость оценочных услуг, судебные расходы в размере 19557,80 рублей, из которых: 15000 рублей – стоимость юридических услуг, 3957,80 рублей – расходы по оплате госпошлины, 600 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности. Определением суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автосраховщиков. Определением суда от 23 марта 2011 года было прекращено производство по делу по иску Николаева В.Н. к Яваеву У.М. о взыскании ущерба, с связи с отказом истца от иска. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2011 года исковые требования Николаева В.Н. удовлетворены частично,с Российского союза Автостраховщиков в пользу Николаева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля) в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, возмещение расходов на оказание оценочных услуг - 5500 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины - 3600 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 600 рублей, всего 136 700 рублей. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года Российскому союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на названное выше решение суда. В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснвоанность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки). Согласно ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом было установлено, что 23 июля 2010 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву В.Н. автомобиля ... и автомобиля под управлением Яваева У.М. - ... Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яваев У.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Арбат», у которого 11 марта 2010 года отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно отчетам ... от 13 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104788 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 27601,82 рубля. За проведение оценочных работ истец оплатил 5500 рублей. Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что с учетом перечисленных выше норм и установленных по делу обстоятельств Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, установленного ч. 2 ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть в пределах 120000 рублей. Судебные расходы и расходы на услуги оценщика суд взыскал с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что Российский Союз Автостраховщиков уже полностью исполнил решение суда и выплатил присужденные суммы. В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на незаконность выводов суда о взыскании судебных расходов, указывая, что законом предусмотрено обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Согласиться с этим доводом кассационной жалобы нельзя, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от уплаты предусмотренных гражданским процессуальным законом расходов. Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что сумма в размере 7000 рублей взыскана с учетом сложности дела, а также требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы на представителя, оформление доверенности и уплату госпошлины, тем самым превысил выплату страхового возмещения на 16700 рублей, необоснован, так как взыскание судебных расходов предусмотрено ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для освобождения от уплаты этих расходов у Российского Союза Автостраховщиков, нет. Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату стоимости экспертизы являются частью компенсационной выплаты, а также о необоснованности взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: