Судья Юнусов Д.И. дело № 33-7884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «21» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Беспаловой А.А., при секретаре Наумовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян С.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Хачатрян С.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Хачатрян С.С. и её представителя Бакуменко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей СНТ «Маяк» - Селиванова А.В. и Семибратова В.В., представителя третьего лица СНТ «Калинушка» - Филиппова В.Я., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия, установила: Хачатрян С.С. обратилась в суд с названным выше иском к СНТ «Маяк», указав, что 17 ноября 2006 года Хачатрян С.С. приобрела в собственность одноэтажный незавершенный строительством садовый домик с мансардой и земельный участок площадью 483 кв.метра по адресу: ... и с этого же года стала членом СНТ «Маяк». Вследствие весеннего паводка в 2010 году, произошло подтопление участков и размыв дороги товарищества по 5 и 6 линиям. Она совместно с другими членами садоводческого некоммерческого товарищества неоднократно обращалась к председателю товарищества «Маяк» Селиванову А.В. с просьбой поднять насыпной уровень дороги, однако в этом им было отказано. Письмом от 14 июня 2010 года правление СНТ «Маяк» сообщило, что все ремонтные работы, производимые на территории СНТ «Маяк» ведутся, согласно утвержденной смете в 2009 году предусматривалось 10 000 рублей, в 2010 году – 15 000 рублей. Из пункта 3 указанного письма следовало, что согласно протоколам общего собрания № 1 от 2009, 2010 годов ремонт разбитых дорог, в результате строительства должен осуществляться владельцами этих участков. Полагала, что такое положение противоречит действующему законодательству. В мае 2010 года она своими собственными средствами произвела ремонтно-восстановительные работы на территории товарищества, для чего приобретала дорожные материалы в виде грунта природного и камня природного (известняка) на общую сумму 23 800 рублей. С ООО «АНДЭ-Строй» она заключила договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству дороги между СНТ «Маяк» и СНТ «Лотос». Работы по устройству дороги были выполнены, стоимость услуг составила 49137,56 рублей. Общая сумма понесенных ею расходов на ремонт дороги в 2010 и 2011 годах составила 72937,56 рублей. Поскольку обязанность по ремонту дорог лежит на правлении товарищества, полагает, что СНТ «Маяк» своим бездействием неосновательно сберегло и обогатилось её денежными средствами в размере 72937,56 рублей. Просила суд взыскать с СНТ «Маяк» неосновательное обогащение за 2010 год - 23 800 рублей, за 2011 год 49137,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23800 рублей в размере 2159,80 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 460 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Лотос», СНТ «Калинушка», СНТ «Авиатор» (л.д. 143 т. 1). Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 года Хачатрян С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе Хачатрян С.С. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Судом установлено, что на ремонт дорог в сметах СНТ «Маяк» на 2010 год и 2011 года было запланировано по 15000 рублей, которые были израсходованы. Как установил суд, Хачатрян С.С. является собственником земельных участков № ... расположенных в СНТ «Маяк», на основании свидетельств о государственной регистрации права, однако членом товарищества она не является, поскольку с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Маяк» в правление не обращалась, вступительные взносы не оплачивала, решением общего собрания в члены СНТ «Маяк» не принималась, членские книжки ей не выдавались. Судом также установлено, что истица, в целях предотвращения залива принадлежащих ей земельных участок и расположенных на них строений, своими силами и средствами произвела ремонтно-восстановительные работы на дороге возле её участков, подняв насыпной уровень. Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обогатился за её счет, поскольку, все ремонтные работы в СНТ проводятся на основании утвержденных смет и в пределах выделенных на это средств. Однако истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость в проведении именно таких работ. Учитывая изложенное и то, что доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, все они были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также то, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи