Судья Волохова Е.А. дело № 33-7756/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винговатова С.В. к Шкондиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Винговатова С.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца – Кико К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Мирзаева Ю.И., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Винговатов С.В. обратился в суд с названным выше иском к Шкондиной Е.В., указав, что 29 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 35000 рублей. При составлении договора купли-продажи ответчик заверила, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и никаких проблем с его эксплуатацией не будет, при этом не оговорила, что автомобиль был серьезно поврежден в дорожно-транспортном происшествии и имеет многочисленные дефекты, тем самым ввела его в заблуждение, так как в ходе эксплуатации выявилось, что при имеющихся дефектах использование автомобиля по его прямому назначению невозможно в виду не соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при их эксплуатации. При заключении договора купли-продажи он доверился ответчику, поскольку специальными техническими познаниями не обладает. Кроме того, техническое состояние транспортного средства не проверял, ознакомился с автомобилем только визуально. На его требование о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленное почтой 29 октября 2010 года, ответчик не ответила.

После уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 29 октября 2010 года между ним и Шкондиной Е.В. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года Винговатову С.В. в иске отказано. С него в пользу Шкондиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12300 рублей.

В кассационной жалобе Винговатов С.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Винговатов С.В. и Шкондина Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривала дело в их отсуствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шкондина Е.В. с 11 августа 2009 года являлась собственником автомобиля .... 22 октября 2010 года она сняла автомобиль с регистрационного учета, 29 октября 2010 года продала его Винговатову С.В. за 35000 рублей, что подтверждается договором купли продажи. Условия о техническом состоянии транспортного средства в договоре не указаны.

Отказывая Винговатову С.В. в признании указанного договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено доказательств введения его продавцом Шкондиной Е.В. в заблуждение, имеющее существенное значение, относительно качества приобретаемого автомобиля, как и не представлено доказательств несоответствия автомобиля требованиям безопасности, предъявляемым к их эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Основания недействительности сделки не подтверждаются и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, кроме того, требований о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что в стадии подготовки дела судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, тем самым не оказал истцу содействия в их получении, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие доказательства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а какие нет, и с учетом этого, на основании ст. 166 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании не имеющего значения для дела доказательства. По этому же основанию нельзя согласиться с доводом жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, Шкондина Е.В. не представила суду талон технического осмотра, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 11.09.2009 года такой талон со сроком его действия до 11.10.2010 года был ответчицей получен.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы о договоре купли-продажи (ст. 474, 469, 476 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким основаниям требований истцом заявлено не было. Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нормы Закона «О защите прав потребителей», так как данный Закон применим к сделкам-договорам купли- продажи технически сложных товаров, совершаемым между продавцами -юридическим лицами, или индивидуальными предпринимателями и покупателями-гражданами, тогда как ответчица ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем не является.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен иной порядок выражения несогласия с ним – путем подачи замечаний в течение пяти дней со дня его подписания (статьи 231, 232 ГПК РФ). Поданные Винговатовым С.В. замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное написание в определении суда фамилии истца, является обоснованной, однако суд определением от 21.11 2011 года исправил эту описку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноговатова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: