Судья Сенякин И.И. дело № 33-7785/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «14» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Р.А. к Бикбулатову И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространённых сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валитова Р.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия, установила: Валитов Р.А. обратился в суд с названным выше иском к Бикбулатову И.Н., указав, что 5 июля 2011 года около 22.30 часов ответчик пришел к нему домой и сообщил его супруге В.С. о том, что он (истец) вместе с пастухами ... избили до смерти его брата Б.З., а ночью тайно захоронил труп, чтобы никто ничего не узнал. Всё это говорилось супруге в грубой форме. После проишедшего,он позвонил Бикбулатову И.Н. с целью поинтересоваться о том, что случилось, последний сказал ему, что он убил брата Б.З. за пачку сигарет, а труп закопал. 18 июля 2011 года Б.З. нашелся, оказалось, что он, никого не предупреждая, уезжал на заработки ... Бикбулатов И.Н. обвинил его в совершении особо тяжкого преступления - в убийстве. На следующий день приехала оперативная группа ОМВД России по Ташлинскому району, которая искала улики совершения преступления, в доме и во дворе всё «перевернули. В эти же дни жители с. Баширово открыто обвиняли его в убийстве Б.З. и его тайном захоронении,многие подходили к нему и спрашивали о том, как получилось, что он убил Б.З., то есть, клевета в его адрес не ограничивалась уже узким кругом лиц. Всё это время он очень переживал и нервничал, чувствовал себя ненавистным со стороны многих людей, боялся, что его посадят за убийство, которое он не совершал. Просил суд признать распространенные Бикбулатовым И.Н. в отношении него сведения об убийстве Б.З. и его тайном захоронении, не соответствующими действительности; взыскать с Бикбулатова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года Валитову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Валитов Р.А. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассматривалось в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Отказывая Валитову Р.А. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Судебная коллегия не находит оснований для признания таких выводов неверными, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, из искового заявления истца, его пояснений в судебном заседании следует, что сведения об опровержении которых он просил, были распространены ответчиком его жене и отцу. Между тем, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.С. поскольку эти показания противоречали её же объяснениям, которые она давала сотрудникам полиции 20 июля 2011 года, при рассмотрении заявление о пропаже Б.З. Также обоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля В.А. отца истца, пояснявшего, что ответчик при нем распространял сведения об убийстве Валитовым Р.А. Б.З., поскольку эти показания противоречили тем же объяснениям В.С. данными ею сотрудникам полиции, из которых следовало, что ответчик 5 июля 2011 года с Валитовым С.Н. не разговаривал. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик никаких сведений порочащих истца 5 июля 2011 года не распространял, а разыскивал пропавшего брата. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля С.П. не может быть принята во внимание, поскольку этот свидетель не присутствовал 5 июля 2011 года при разговоре ответчика с женой истца, следовательно, подтвердить или опровергнуть факт распространения, сведений об опровержении которых просил Валитов Р.А., не мог. Учитывая изложенное и то, что кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: