Судья Борзенко С.К. дело № 33-7699/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикшевой С.А. к Бикшеву Б.Б. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Бикшевой А.У. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Бикшевой А.У. и её представителя Нурмухаметова Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бикшева С.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании судебного приказа от 6 мая 2010 года Бикшев Б.Б. обязан уплачивать алименты в ее пользу на содержание сына ... 2008 года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода, начиная с 5 мая 2010 года и до совершеннолетия ребенка. Брачные отношения между ней и Бикшевым Б.Б. прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбурской области от 18 марта 2011 года. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. У Бикшева Б.Б. имеется задолженность по алиментам перед Бикшевой А.У., на содержание ... 1997 года рождения. В связи с этим, 30 августа 2011 года судебные приставы-исполнители составили акт о наложении ареста на автомобиль ..., который является совместной собственностью её и Бикшева Б.Б., и при добровольном разделе имущества перешел в её собственность. Арест препятствует ей в регистрации указанного автомобиля.

Просила суд освободить от ареста автомобиль ...

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года иск Бикшевой С.А. удовлетворен. Автомобиль ... исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2011 года по исполнительному производству ... от 26 мая 2010 года, возбужденному на основании судебного приказа от 15 июля 2002 года о взыскании алиментов с Бикшева Б.Б. в пользу Бикшевой А.У.

В кассационной жалобе Бикшева А.У. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждается, что Бикшев Б.Б. и Бикшева С.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2008 года до 29 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства ..., возбужденного, на основании судебного приказа от 15.07.2002 года, о взыскании с Бикшева Б.Б, в пользу Бикшевой А.У. алиментов на содержание сына ...1997 г.р., судебный приставом исполнителем ... 30 августа 2011 был наложен арест и описан автомобиль ..., принадлежащий должнику Этим же актом автомобиль передан на ответственное хранение Бикшеву Б.Б., одновременно наложен запрет на распоряжение и пользование этим автомобилем (л.д.6).

13 сентября 2011 года, то есть после ареста автомобиля и запрета распоряжаться им, Бикшев Б.Б. и Бикшева С.А. заключили договор о разделе совместно нажитого имущества (нотариально удостоверен), согласно которому, арестованный автомобиль, перешел в собственность Бикшевой С.А.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 20.10.2011 года задолженность Бикшева Б.ЬБ. перед Бикшевой А У. по алиментам на по состоянию на 31 08.2011 года составила 126290,83 руб. ( л.д. 33).

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на день составления акта о наложении ареста, автомобиль являлся совместной собственностью супругов Бикшева Б.Б. и Бикшевой С.А., поэтому до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, он является неделимой совместной собственностью супругов, тогда как в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласиться с такими выводами суда нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что на момент ареста спорный автомобиль, являлся совместной собственностью Бикшева Б.Б. и Бикшевой С.А., в которой каждому из супругов принадлежала 1\2 доля, а договор о разделе имущества супругов, на который ссылалась истица был заключен после ареста, у суда не было оснований, для удовлетворения иска Бикшевой С.А. в полном объеме и освобождении всего спорного автомобиля от ареста.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, и не учел разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава- исполнителя, правильно определить процессуальное положение Бикшевой А.У., установить, когда именно и по какому основанию ( по договору купли-продажи, дарения и т.д.) приобретен спорный автомобиль, после чего установить является ли он совместно нажитым имуществом Бикшева Б.Б. и Бикшевой С.А., и в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Бикшевой А.У. удовлетворить.

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: