Судья Витюкова Л.А. дело № 33-7678/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волобоева М.А. на действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Щеняевой С.А., по кассационной жалобе Волобоева М.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей Волобоева М.А. – Сквалецкого О.Д. и Поздняковой П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя судебная коллегия

установила:

Волобоев М.А. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 14 июля 2011 года ему отказано в иске к К.Г.Н. а требования К.Г.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены. 20 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Щеняева С.А. возбудила в отношении него исполнительное производство. 13 октября 2011 года этот же пристав вынесла постановление, обязывающее его не совершать действий, препятствующих вселению К.Г.Н. в жилой дом ... и предоставить 14 октября 2011 года свободный доступ в этот жилой дом.

Полагал, что действия пристава Щеняевой С.А. по вынесению постановления от 13 октября 2011 года, незаконны, поскольку 12 октября 2011 года он подал в Оренбургский районный суд Оренбургской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Оренбургского районного суда от 14 июля 2011 года, следовательно, Щеняева С.А. до рассмотрения судом его заявления не должна была совершать никаких исполнительных действий, в связи с чем просил суд отменить указанное постановление как незаконное.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года Волобоеву М.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Волобоев М.А. просит отменить указанное решение районного суда, и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных правовых норм, требования Волобоев М.А. могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 13 октября 2011 года, в рамках возбужденного 20 сентября 2011 года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Щеняевой С.А. вынесено постановление обязывающее Волобоев М.А. не совершать действий, препятствующих вселению К.Г.Н. в жилой дом ... и предоставить 14 октября 2011 года свободный доступ в указанное жилое помещение (л.д. 18).

12 октября 2011 года Волобоев М.А. обратился в Оренбургский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года, во исполнение которого вынесено обжалуемое постановление пристава Щеняевой С.А. от 13 октября 2011 года (л.д. 16).

Постановляя оспариваемое решение, и отказывая Волобоеву М.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что судебного акта об отложении исполнительных действий не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 октября 2011 года обязывающего совершить должника Волобоева М.А. определенные действия (бездействия), являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку отсрочка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года Волобоеву М.А. на 12 октября 2011 года предоставлена не была, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмене его же постановления, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобоева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: