Судья Ухолова М.А. дело № 33-7599/2011

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «7» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронина С.Ю. к финансовому отделу администрации г. Оренбурга о признании права собственности на долю домовладения, по кассационной жалобе Правдиной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 1998 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Правдиной Л.Н. Бровченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронин С.Ю. обратился в суд с названным выше иском к финансовому отделу администрации г. Оренбурга, указав, что он является собственником 1/9 доли домовладения, расположенного по ... в городе Оренбурге. Домовладение состоит из двух домов литер АА1 и литер А3А4 и надворной постройки А2а2. Кроме него, собственниками домовладения значатся: И.К. – 2/9 доли, Б.Ю. – 1/6 доля, А.А. – 1/6 доля, П.Н. – 1/6 доля.

И.К. умерла в 1973 году, П.Н. в 1963 году, наследство после их смерти никто не принял. С момента смерти И.К. и П.Н. он владеет их долями в домовладении добросовестно, открыто и непрерывно, других претендентов на наследство нет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на доли И.К. и П.Н. в домовладении по адресу: ...

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 1998 года исковые требования Шаронина С.Ю. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на 2/9 доли и 1/6 долю домовладения, расположенного по ..., принадлежащие И.К. и П.Н. Право собственности последних на доли в домовладении, прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года Правдиной Л.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение районного суда.

В кассационной жалобе Правдина Л.Н., просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 1998 года, ссылаясь на то, что оно непосредственно затрагивает её права и законные интересы, поскольку на момент вынесения решения суда была жива дочь П.Н. К.А. которая является её матерью. К.А. фактически приняла наследство от П.Н. так как проживала в спорном доме, до переезда в 1997 году в Казахстан. Она приняла фактически наследство после К.А. умершей 21 ноября 1998 года.

Шаронин С.Ю. в суд кассационной инстанции не явился, его место пребывания неизвестно, так как по последнему месту его регистрации – г.Оренбург, ..., он не живет, на этом месте обнаружен сгоревший дом, что следует из акта от 27.10.2011 года. В связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из справки ГП «Техническая инвентаризация» г.Оренбурга от 8 января 1998 года, имеющейся в деле (листы дела не пронумерованы), следует, что домовладение ... в г. Оренбурге зарегистрировано в ГПТИ на праве личной собственности за:

Шарониным С.Ю. – 1/9 доля по свидетельству о наследстве от 26.12.1997 года;

И.К. – 2/9 доли по договору купли-продажи от 23.06.1938 года;

А.А. – 1/6 доля по свидетельству на наследство от 23.07.1991 года;

Б.Ю. – 1/3 доля по свидетельству о наследстве от 11.12.1953 года;

П.Н. – 1/6 доля по свидетельству о наследстве от 5.07.1956 года.

Домовладение состоит из двух жилых домов, полезной площадью 170,7 кв.м, жилой - 119,6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что П.Н. умерла 12 июля 1963 года, И.К. - 3 июля 1973 года, Б.Ю. - 20 марта 1974 года.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда, после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Статья 142 ГПК РСФСР предусматривала, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья производит следующие действия: опрашивает истца по существу заявленных им требований, выясняет у него возможные со стороны ответчика возражения, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разъясняет истцу его процессуальные права и обязанности; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащей стороны.

В силу статьи 165 ГПК РСФСР признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. Если признание иска ответчиком выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Из решения суда следует, что суд принял признание иска ответчиком - финансовым отделом администрации Южного округа г. Оренбурга, в связи с чем, и удовлетворил исковые требования Шаронина С.Ю. без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик - финансовый отдел администрации Южного округа г. Оренбурга, иск не признавал, в судебном заседании не участвовал, своё мнение по поводу заявленного иска ни устно, ни письменно не высказывал.

В деле имеется лишь копия судебной повестки на имя «РАФО Южного округа» (так по тексту повестки), на обратной стороне которой имеется запись «Финансовый отдел не возражает рассмотреть дело без его представителя. Начальник ...».

При таких обстоятельствах, решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при грубом нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не мог владеть спорным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно в течение пятнадцати лет, как того требует статья 234 ГК РФ, на которую Шаронин С.Ю. ссылался в обоснование своего иска, поскольку на момент выдачи ему свидетельства о праве на наследство, то есть на 26.12 1996 год, и на 19.01.1998 г. он проживал по другому адресу, что следует из справки Южного административного округа города Оренбурга, имеющейся в деле.

Из материалов дела также следует, что подготовку к делу суд фактически не проводил, данных из паспортно-визовой службы, или УВД о лицах прописанных в спорном доме, не запрашивал и в судебном заседании ни у истца, ни у Артамонова А.Н., участвующего в деле в качестве третьего лица, не выяснял, имеются ли у умерших наследники и проживали ли они ранее в спорном доме и кто в этом доме проживает в настоящий момент.

Между тем, Правдина Л.Н. представила суду кассационной инстанции адресный листок убытия К.А. приходящейся ей матерью и дочерью П.Н. согласно которому 11 декабря 1996 года К.А. переехала в дом по .... Также представила свидетельство о смерти, согласно которому К.А. умерла 19 ноября 1998 года, то есть до вынесения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что суд первой инстанции доподлинно не выяснял, кто и на каком основании проживал в спорном домовладении на момент разрешения дела, не установил наследников П.Н. в результате чего неверно определил состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, решение суда подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Аналогичная норма содержалась в ст. 308 ГПК РСФСР.

Поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях не привлеченной к участию в деле К.А. решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом определить состав лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Правдиной Л.Н. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: