Судья Лапаева Н.В. дело № 33-7991/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург «21» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Беспаловой А.А., при секретаре Наумовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Зарудской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, по кассационной жалобе Зарудской Е.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2011 года (дата с учетом исправленной описки). Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Иванова В.И. обратилась в суд с названным выше к Зарудской Е.А., указав, что 27 июня 2008 года ответчик получила от неё 313000 рублей в качестве аванса за квартиру, в подтверждение чего была составлена расписка. Сделка купли-продажи не состоялась, однако ответчик не возвращает полученные денежные средства. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 313 00 рублей, 75602,54 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 7086 рублей. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2011 года исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены в полном объеме. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года Зарудской Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. В кассационной жалобе Зарудская Е.А. просит отменить указанное заочное решение районного суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установлено, что по расписке от 27 июля 2008 года Зарудская Е.А. получила от Ивановой В.И. денежную сумму в размере 313000 рублей в счет уплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу ..., стоимостью ... рублей. Сделка купли-продажи не состоялась, деньги в сумме 313000 рублей Зарудская Е.А. Ивановой В.И. не вернула. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы и процентов на неё с Зарудской Е.А., поскольку получение этой суммы от истицы и неисполнение обязательства по продаже квартиры подтверждено материалами дела. Доказательств обратного Зарудская Е.А. суду не представила, между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы о том, что Зарудская Е.А. передала квартиру в строящемся доме по адресу ..., Ивановой В.И. по договору уступки требований (цессии), тем самым исполнила перед ней все обязательства в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого Зарудская Е.А. суду не представила. Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы регистрационного дела спорной квартиры, так как в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, суд оказывает содействие в их истребовании, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно. Бремя доказывания исполнения обязательства перед Ивановой В.И. законом возложено на Зарудскую Е.А., которая ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не являлась, хотя была надлежащим образом извещена. Доказательств, подтверждающих свои доводы, не представила. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ необоснованна, поскольку снижение неустойки в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Дзержинского ... Екатерины Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...