Судья Виничук Л.А. дело № 33-7557/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург «7» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей областного суда Петерс И.А., Жуковой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Н.П. , Провоторова Ф.И. к администрации муниципального образования Васильевский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, Карагодину А.В., Карагодиной В.Ф., Провоторовой Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве на землю, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Провоторова Ф.И. и Провоторовой Н.П. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков Карагодиных – Сайфулиной Р.Я., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Провоторова Н.П., Провоторов Ф.И. обратились в суд с иском к муниципальному образованию Васильевский сельский совет Октябрьского района Оренбургской области, Карагодину А.В., Карагодиной В.Ф., Провоторовой Н.П., указав, что после смерти в 1982 году К.А. .-матери истцы, последней по наследству перешел дом ... Октябрьского района Оренбургской области. В этом доме они проживали вместе с К.А. с начала 1960-х годов, в 1970-х годах произвели реконструкцию дома и возвели пристрой. В 1987 году они переехали жить в г. Оренбург, а дом предоставили для временного проживания своей дочери Карагодиной В.Ф. с её семьей. 22 октября 2010 года Провоторова Н.П. направила главе МО Васильевский сельсовет запрос с просьбой предоставить выписку из похозяйственной книги, пояснив, что указанное домовладение является ее собственностью, так как перешло по наследству от умершей матери, и что хочет оформить данное домовладение в собственность. Главой МО Васильевский сельсовет И.С.. был дан неполный ответ: не были предоставлены сведения, кто в настоящее время проживает в указанном домовладении. Кроме этого, И.С. скрыл то, что у Карагодина А.В. имеется документ о праве собственности на земельный участок под указанным домовладением. 17 мая 2011 года она получила от И.С. ответ о том, что домовладение по адресу: ... уже принадлежит Карагодину А.В. Полагают, что Карагодин А.В. является только квартирантом и никаких прав на дом не имеет, а выданный ему администрация МО Васильевский сельсовет документ о праве собственности на землю под домом является незаконным. После уточнения исковых требований просили суд признать недействительным свидетельство о праве на землю ... от 2 ноября 1992 года, выданное Карагодину А.В. Васильевским сельским советом; признать недействительной выписку из похозяйственной книги ... л/с № 250 за 2010 год; аннулировать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на имя Карагодина А.В. под кадастровыми номерами ... на земельный участок и на жилой дом; признать за Провоторой Н.П. право собственности на спорные земельный участок и жилой дом; взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 100000 рублей. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года Провоторовой Н.П. и Провоторову Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Провоторова Н.П. и Провоторов Ф.И. просят отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Провоторовы Н.П. и Ф.И. надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменны решения суда, при этом его законность и обоснованность проверялась в пределах доводов кассационной жалобы. Судом установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении прав на жилой дом и земельный участок по ним, расположенных ... На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного спорного имущества в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован Карагодин А.В. (л.д. 23,24 т. 1). Его право собственности возникло на основании кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24 января 2011 года и свидетельства о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 года. Также установлено, что К.А. её дочь Провоторова Н.П. и зять Провоторов Ф.И., дочь Провотровых – Карагодина В.Ф. проживали совместно в селе ..., в жилом доме 1961 года постройки, площадью 66 кв.м, вели общее хозяйство, являлись членами колхоза. Провоторова Н.П. и Провоторов Ф.И. уехали из колхоза в 1987 году на постоянное место жительства в г. Оренбург, после чего в доме остались проживать Карагодина В.Ф. и Карагодин А.В., который стал главой колхозного двора. Истцы полгали, что Карагодин А.В., приходящийся им зятем, неправомерно завладел домовладением, поскольку оно перешло к ним по наследству от К.А. умершей ... 1982 года, но не было оформлено в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Оренбург. Между тем, статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Из материалов дела следует, что правоотношения по поводу спорного дома возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. По нормам действовавшего в период смерти К.А. .( 1982 г.) Гражданского кодекса РСФСР, семья колхозника могла иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в ее пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, рабочий скот, птицу, пчел, мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза (ст. 126 ГК РСФСР). В случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР). В силу ст. 132 ГК РФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Из материалов дела следует, и сторонами не оспарвиалось, что до 1982 года главой колхозного двора был Провоторов Ф.И., членами его двора были жена Провоторова Н.П., дочь Провоторова Л.Ф., теща К.А. После выезда в 1987 году Провоторова Ф.И. и Провоторовой Н.П. на постоянное место жительство в г.Оренбург, главой колхозного двора стал Карагодин А.В., которому в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю, под спорным домовладением. Поскольку с момента выезда истцов из спорного домовладения главой колхозного двора стал Карагодин А.В., суд правильно пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ему на законных основаниях. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что наследство после смерти К.А. на спорный дом не открывалось, поскольку на момент её смерти действовала статья 560 ГК РСФСР (1964 г.), в соответствии с которой наследство в колхозном дворе открывалось только после смерти последнего члена этого двора. Однако К.А. последним членом колхозного двора не являлась, следовательно, спорный дом не мог перейти по наследству к её дочери Провоторовой Н.П. Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда о том, строительство дома Провоторовым Ф.И. производилось не на отведенном земельном участке и является самовольным, является обоснованным, однако он не может повлечь отмену решения суда, так как этот вывод не привел к неправильному разрешению дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова Ф.И. и Провоторовой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: