Судья Квиринг О.Б. дело № 33-7567/2011

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «7» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева В.А. к Синеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Синева А.И. к Патрушеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Патрушева В.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Патрушева В.А.и его представителя Петрова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Патрушев В.А. обратился в суд с иском к Синеву А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью 538 кв.м. и квартиры № 2, по ..., а ответчик -собственником квартиры № 1 и земельного участка площадью 598, 08 кв.м. по тому же адресу. 16 июня 2010 года ответчик самовольно построил на общем участке ограждение (железный забор и калитку), что мешает использованию земельного участка и проходу к отмостке дома.

После неоднократно уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельным участком, а именно обеспечить свободный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: ... кв. 2; также обязать демонтировать ограждение – железный забор и калитку на участке земли общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 168).

Синев А.И. обратился в суд с иском к Патрушеву В.А., указав, что ответчик препятствует ему в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, поскольку его гараж находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка. Тень от гаража препятствует росту растений, посаженных на его участке, а сама постройка мешает полноценному поливу растений. В связи с этим, просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (гараж) на 1 метр вглубь своей территории от границы земельного участка, смежного с его участком; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг юриста – 1500 рублей (л.д. 20).

Определением судьи от 8 февраля 2011 года гражданские дела по иску Патрушева В.А. и по иску Синева А.И. объединены в одно производство (л.д. 31).

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исков Патрушева В.А. и Синева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Патрушев В.А. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Синев А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 538 кв.м. и квартиры № 2, расположенных в ... является с ... 2008 года - Патрушев В.А., а собственником квартиры № 1 и земельного участка площадью 598,08 кв.м по тому же адресу с ... 2002 года - Синев А.И.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в том числе по поводу пользования придомовой территорией дома ... Дом по названному адресу состоит из четырех квартир.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.

Отказывая Патрушеву В.А. в удовлетворении его иска о демонтаже железного забора и калитки на участке земли общего пользования, суд первой инстанции сослался на то, что эти ограждения не создали истцу каких-либо препятствий в пользовании его участком, к которому он имеет возможность проходить с другой стороны дома. Одновременно суд указал, что Патрушев В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании своим имуществом.

Между тем, суд не учел, что обосновывая свои требования в части сноса калитки и забора, Патрушев А.В., в том числе ссылался и на то, что они установлены на придомовой территории, которая в силу статьи 36 ЖК РФ, может использоваться только с согласия всех жильцом многоквартирного дома, однако, такого согласия на установку забора и калитки, ответчиком получено не было.

Однако суд наличие такого согласия не проверял, как и доподлинно не установил, создает ли этот забор и калитка препятствия истцу в пользовании придомовой территорией.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Патрушеву А.В. в удовлетворении его требований к Синеву А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить вправе ли был Синев А.И. установить калитку и забор на земле общего пользования и получал ли на это согласие жильцов многоквартирного дома, мешают ли они пользоваться Патрушеву А.В. придомовой территорией, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам, рассмотреть спор по существу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы о подложности представленных Синевым А.И. кадастровых документов неправильным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий СиневуА.И. и имеющий в настоящее время кадастровый номер ..., ранее имел кадастровые номера ..., ... ( л.д. 154).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Патрушева В.А. удовлетворить частично.

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в части отказа Патрушеву В.А. в иске к Синеву А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: