Судья Грек Л.С. дело № 33-7484/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «7» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Х.Я. , Шарафутдиновой С.А. к Закировой Н.Г., Закирову М.Н. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Логиновой Х.Я. , Шарафутдиновой С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Логиновой Х.Я. и Шарафутдиновой С.А. – Сараевой В.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Закирова С.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Логинова Х.Я., Шарафутдинова С.А. обратились в суд с названным выше иском к Закировой Н.Г., Закирову М.Н., указав, что ... 2010 года умер их двоюродный брат С.В. После его смерти они обратились к нотариусу за принятием наследства, однако нотариус сообщила им о том, что все свое имущество 8 декабря 2010 года С.В. завещал Закировым. Наследников первой и второй очереди у С.В. нет.

Полагали, что завещание С.В. недействительно по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления их брат находился на лечении в ... больнице и в этот период его психическое состояние ухудшилось, поведение его давало основания полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить. Кроме того, завещание от имени С.В. было удостоверено в помещении ... больницы главой администрации муниципального образования ... и подписано соседом по больничной койке Ш.Е. хотя по своему физическому состоянию С.В. мог лично подписать завещание.

После уточнения исковых требований, просили суд признать завещание от имени С.В. ничтожным и по иным основаниям, в силу ст.168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона или иным правовым актам, а именно: что не соблюдена нотариальная форма завещания (сделки), поскольку в пос. Чкаловский Асекеевского района по месту проживания С.В. и в момент составления завещания имелся нотариус; завещание подписал Ш.Е. якобы по просьбе С.В. при этом в реестре имеется подпись С.В., который через неделю поставил подпись и в поручении на получение пенсии, при таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть подписано завещателем; спорное завещание изготовлено с использованием технических средств работником администрации, которая выясняла волю наследодателя и фактически составляла завещание вместо главы администрации, при этом тест завещания был согласован с наследниками Закировым М.Н. и Закировой Н.Г., а глава администрации волю завещателя не выяснял и завещание вслух не прочитывал, таким образом, нарушена тайна завещания и порядок составления завещания; наследник Закиров М.Н. принимал деятельное участие в подписании и удостоверении завещания, сам вызывал представителей администрации, оплатил госпошлину, редактировал текст завещания, вышел из палаты только на время его подписания, таким образом, допущенные нарушения являются существенными (т.1 л.д.114).

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Вагизов А.А., Касымов Г.Х., Сабирова Р.Х., Садыков Р.Я., Садыков Г.Я., Батырева З.Я.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года Логиновой Х.Я., Шарафутдиновой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Логинова Х.Я., Шарафутдинова С.А. просят отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 декабря 2010 года в п. Чкаловский Асекеевского района С.В. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Закирову М.Н. и Закировой Н.Г. Завещание удостоверено Главой администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Асекеевского района ... и ввиду болезни завещателя подписано Ш.Е. Из содержания завещания следует, что оно записано со слов Садыкова В.И., прочитано ему вслух до подписания, разъяснено право на обязательную долю, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, завещание зарегистрировано в реестре (л.д. 4 т. 1).

... 2010 года С.В. умер (л.д. 5 т. 1).

В установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства после смерти С.В. обратились Закиров М.Н., Закирова Н.Г. - наследники по завещанию, и Касымов Г.Х., Шарафутдинова С.А., Вагизов А.А., Сабирова Р.Х., Логинова Х.Я., Садыков Р.Я., Садыков Г.Я., Батырева З.Я. - двоюродные браться и сестры.

Логинова Х.Я. и Шарафутдинова С.А. полагали, что завещание С.В. недействительно по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ.

Проверяя доводы истцов, суд допросил свидетелей, в том числе работников и руководителя медицинского учреждения, Главу сельского совета, а также назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению которой на момент составления оспариваемого завещания, С.В. при составлении 8 декабря 2010 года завещания, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, а потому не лишен был возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 6 оборот т. 2).

Разрешая спор и отказывая Логиновой Х.Я. и Шарафутдиновой С.А. в признании завещания недействительным по основаниям не соответствия его закону, суд со ссылкой на заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 сентября 2011 года, показания свидетелей пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, со ссылкой на ст.ст. 1124, 1125, ч. 3 ст. 1131 суд не усмотрел не соответствия завещания требованиям закона по форме, содержанию, месту составления, тайны завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые с достоверностью подтверждают волю наследодателя на составление 8 декабря 2010 года завещания в пользу Закировых.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.В. мог сам расписаться в завещании, однако за него расписался рукоприкладчик, не свидетельствуют о недействительности завещания, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 160 ГК РФ, в завещании указаны причины, по которым наследодатель не мог расписаться лично – ввиду болезни. При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что завещатель позже сам расписался в реестре нотариальных действий, не может служить основанием для отмены решения, так как суд дал оценку этому обстоятельству и правильно указал, что С.В. сам просил рукоприкладчика расписаться в завещании, ссылаясь на дрожание и слабость правой руки.

Учитывая изложенное и то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Х.Я. , Шарафутдиновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: