Судья Самохина Л.М. дело № 33-7971/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «21» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вадина А.Ю. о признании незаконными действий, бездействия старшего дознавателя отдела милиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу Акименко О.В., обязании совершить действия, по кассационной жалобе Вадина А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Вадина А.Ю. – Евдокимовой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД по г. Оренбургу Лапшиной Н.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Вадин А.Ю. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что 12 июля 2010 года в г. Москве по договору купли-продажи он приобрёл у индивидуального предпринимателя ... автомобиль марки .... До 23 декабря 2010 года он пользовался автомобилем на основании талона временного разрешения. 23 декабря 2010 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД автомобиль был задержан и поставлен на стоянку отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу, так как на автомобиле не было государственного номера и он якобы находится в федеральном розыске. В тот же день старший дознаватель отдела милиции № 3 УВД г. Оренбурга Акименко О.В. произвела осмотр автомобиля. Затем автомобиль был перевезен на специализированную стоянку по адресу: ..., и без его согласия передан на основании дополнительного соглашения диспетчеру ...

Полагал, что такие действия дознавателя Акименко О.В., а также бездействия, незаконны, поскольку, автомобиль ему не возвращен, согласно паспорту транспортного средства, он является собственником автомобиля, купил его на основании договора купли-продажи, автомобиль был изъят у него с нарушением предусмотренной УПК РФ формы и процедуры. Кроме того, до настоящего времени он не знает в отношении кого и по какой статье возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и об его изъятии, у него отсутствуют. К угону автомобиля, совершенному в Московской области, он непричастен, номера на кузове и двигателе автомобиля он не менял, является добросовестным приобретателем.

После неоднократного уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия и бездействие старшего дознавателя отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. по изъятию и помещению на хранение автомобиля ВАЗ..., на специализированную стоянку ... расположенную по адресу: ...; обязать старшего дознавателя отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. и УВД г. Оренбурга не позднее чем в месячный срок вернуть ему автомобиль.

Определением суда от 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уваров А.И.- собственник угнанного автомобиля и старший оперуполномоченный ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майор милиции Гайнуллин И.Ш.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года Вадину А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Вадин А.Ю. просит отменить указанное решение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных правовых норм, требования Вадина А.Ю. могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2010 года и паспорта транспортного средства Вадин А.Ю. является собственником автомобиля ... (л.д. 9, 16).

Согласно рапорту инспектора ДПС Короткова А.В. от 23 декабря 2010 года автомобиль Вадина А.Ю. был задержан и поставлен на стоянку в связи с тем, что при проверке выяснилось, что по базе РЭО автомобиль находится в федеральном розыске (л.д. 18). В тот же день дознавателем отдела милиции № 3 УМВД по г. Оренбургу Акименко О.В. автомобиль был осмотрен и помещен на хранение на специализированную стоянку ... (л.д. 19-21).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майора милиции Гайнуллина И.Ш. от 10 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вадина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года производство по делу в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Вадина А.Ю. на незаконные действия сотрудников милиции № 3 УВД по г. Оренбургу прекращено (л.д. 17).

Постановляя оспариваемое решение, и отказывая Вадину А.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия (бездействие) старшего дознавателя отдела милиции № 3 УМВД по г. Оренбургу Акименко О.В. совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий, при этом, права и свободы Вадина А.Ю. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела, в котором имеются данные о возбуждении 22 апреля 2008 года УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту угона со стоянки гипермаркета ООО «Ашан» автомобиля .... Также материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2010 года в г. Оренбурге у Вадина А.Ю. был задержан автомобиль ..., на котором согласно экспертному заключению подвергалась демонтажу пластина с идентификационным номером, на номерах ДВС выявлена вторичная маркировка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны старшего дознавателя отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. незаконных действий, бездействий, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вадина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: