Судья Бредихина И.В. дело № 33-7386/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А. и Сорокина В.И.,

при секретаре Кислинской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой Л.Н. к администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом по праву наследования, по кассационной жалобе Малышкова В.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Малышкова В.В. – Чимкаевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Барабанщикой Л.Н. и её представителя Подшивалова С.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила:

Барабанщикова Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования Новосергиевский район, указав, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 1992 года М.А. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома .... Дом, полезной площадью 32,6 кв.м., жилой - 20,1 кв.м., расположен на земельном участке мерою 1 148,9 кв.м. Распоряжением администрации Новосергиевского поссовета от ... домовладение ... было разделено на две квартиры, и за М.А. закреплена квартира № 2 полезной площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м. Примерно в 2005 году к указанному дому без разрешения соответствующих органов был возведен пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась на 25,5 кв.м., квартира из двухкомнатной стала трехкомнатной.

3 марта 2003 года М.А. составила завещание в её пользу на земельный участок и квартиру .... В 2010 году М.А. умерла, и она как единственная наследница по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в этом было отказано со ссылкой на расхождения по документам в характеристиках дома, из-за чего она не может воспользоваться своим правом на наследство.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру ..., общей площадью 59,4 кв.м. по праву наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Незванова Н.А., проживающая в этом же доме в другой квартире (л.д. 65) и Малышков В.В.- внук умершей М.А. л.д. 117).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Барабанщиковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Малышков В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска было требование о праве собственности по праву наследования на квартиру ....

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Новосергиевский район в судебном заседании исковые требования Барабанщиковой Л.Н. признала в полном объеме, в связи с чем, суд постановил оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

С решение суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону М.А. умершей ... 2010 года являются её дочь Барабанщикова Л.Н. (истица по делу) и внук Малышков В.В. (третье лицо по делу), отец которого М.В. умер ... 2005 года. Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Квартиру и земельный участок М.А. завещала Барабанщиковой Л.Н.

Принимая признание иска, суд пришел к выводу о том, что это признание не нарушает чьих бы то ни было прав и законных интересов. При этом, суд не учел, что это признание нарушает права Малышкова В.В., процессуальное положение которого судом определено неверно, и который в силу положений статьи 40 ГПК РФ должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку спор идет о наследственном имуществе, на которое он претендует.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии Малышкова В.В., явившегося в суд, но не вызванного в судебное заседание, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания, и не отрицалось в суде кассационной инстанции Барабанщиковой Л.Н. и её представителем.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неправильное определение процессуального статуса Малышкова В.В., а также лишение его возможности участия в судебном заседании, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 361, п.1 ст. 364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Малышкова В.В. удовлетворить.

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: