Судья Маслова Л.А. дело № 33-7339/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,

при секретаре Кислинской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Антипова В.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя УФССП – Зубковой С.Л. и представителя Министерства финансов РФ – Хисматуллиной А.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Антипов В.М. обратился в суд с указанным выше иском к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, указав, что 31 июля 2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга ... был изъят принадлежащий ему автомобиль .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2009 года ответственным хранителем автомобиля был назначен Ш.В. на дату составления акта приема-передачи стоимость автомобиля составила 106000 рублей. 5 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и установлено, что во время хранения автомобиля, с него пропали генератор, аккумулятор, автомагнитолла, вместо тосола в охлаждающей системе была залита вода, т.е. система охлаждения была разморожена. В тот же день судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у ответственного хранителя и постановлением о замене ответственного хранителя передал автомобиль на ответственное хранение П.Е. В июне 2010 года ООО «Аудитинкон» произвело повторную оценку автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 43 600 рублей. На торгах 5 июля 2010 года автомобиль был продан А.М.

Ссылаясь на ст. 15, 886, 901 ГК РФ, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд взыскать с ответчика 62 400 рублей за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения принадлежавшего ему автомобиля, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, привлечено в качестве соответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10 августа 2011 года в качестве третьего лица по делу привлечен Шаповаленко В.Н.

Определением суда от 22 сентября 2011 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шаповаленко В.Н. на открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона», правопреемника Федерального Казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2011 года Антипову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Антипов В.М. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Антипов В.М. извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и применяемые им меры принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить такое исполнительное действие как накладывание ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель также вправе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2008 года о взыскании с Антипова В.М. в пользу М.Н. денежной суммы в размере ... рубля.

31 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках названного исполнительного производства наложил арест на принадлежащий должнику Антипову В.М. на праве собственности автомобиль .... В приложении к акту о наложении ареста описаны внешние и технические характеристики автомобиля, указано, что автомобиль имеет удовлетворительное состояние. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ... от 28 сентября 2009 года, составленного оценщиком ... судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым оценила рыночную стоимость автомобиля должника Антипова В.М. в 106 000 рублей.

В тот же день постановлением о назначении ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель передала изъятое имущество на хранение Ш.В. - лицу, уполномоченному на основании доверенности от Федерального Казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа», с которым 13 мая 2009 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заключило государственные контракты на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. В постановлении указано место хранения арестованного автомобиля, ответственный хранитель предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения своих полномочий.

9 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что во время хранения автомобиля принадлежащего Антипову В.М. у ответственного хранителя Ш.В. с автомобиля пропали генератор, аккумулятор, автомагнитола JVC, вместо тосола в охлаждающей системе была залита вода, то есть система охлаждения была разморожена. 5 марта 2010 года автомобиль изъят у Ш.В. и передан на ответственное хранение П.Е.

Согласно отчету об оценке ... от 22 марта 2010 года, составленному ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» с целью реализации арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля ... составила 43600 рублей. Отчетом подтверждено, что автомобиль находится в не рабочем состоянии, отсутствует стартер, генератор.

29 июня 2010 года автомобиль ... был реализован за 43600 рублей, которые впоследствии перечислены взыскателю. Исполнительное производство на сумму 75563 рубля осталось неисполненным, 13 декабря 2010 года взыскатель М.Н. отозвала исполнительный документ, исполнительное производство окончено.

Антипов В.М. полагал, что в результате ненадлежащего выбора судебным приставом-исполнителем хранителя имущества - автомобиля, ему был причинен ущерб в размере 62400 рублей (106000 – 43 600).

Отказывая Антипову В.М. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя по выбору хранителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основанием взыскания убытков является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины. Отсутствие вины по общему правилу освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности. Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований Антипова В.М., не имелось. При этом ссылки Антипова В.М. на нормы о договоре хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной договора хранения арестованного транспортного средства он не являлся, причинной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, заключившего договор хранения во исполнение своих должностных полномочий, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, а не собственником и хранителем, следовательно, ущерб подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя, необоснован в виду отсутствия правового основания ответственности – вины, либо принятого на себя обязательства нести ответственность за надлежащее хранение.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, следовательно, собственник имущества вправе обратиться к нему с иском о возмещении ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку право обращения Антипова В.М. в суд с иском никем не оспаривалось, а положения названной нормы не содержат императивного указания на полную ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества, в случае, если им с уполномоченным лицом заключен договор ответственного хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на недоказанность суммы убытков, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не явилось основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное и то, что доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при этом представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: