Судья Мругова Л.К. дело № 33-7450/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,

при секретаре Кислинской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Нелюбовой С.Г. , Шагиахметову Ш.Ф. о признании сделки недействительной, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, по кассационной жалобе Алексеева А.В. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Шагиахметова Ш.Ф. – Вантяева С.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.В. обратился в суд с названным выше иском к Нелюбовой С.Г., Шагиахметову Ш.Ф., указав, что с 30 мая 2002 года по 12 апреля 2011 года состоял в зарегистрированном браке с Нелюбовой С.Г. В 2006 году он приобрел в Илеском лесхозе комбайн ... за 50 000 рублей, а в Илекагроснабе платформу подборочную на комбайн ... и две жатки ... на общую сумму 49900 рублей. Указанное имущество он отремонтировал, использовал по назначению и хранил на полевом стане, расположенном на землях его бывшей супруги Нелюбовой С.Г. 7 августа 2010 года он обнаружил пропажу указанной техники. Впоследствии ему стало известно, что Нелюбова С.Г. незаконно продала принадлежащую ему технику Шагиахметову Ш.Ф. за 9800 рублей.

Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от 6 июня 2010 года комбайна ... с двумя жатками и платформы подборочной между Нелюбовой С.Г. и Шагиахметовым Ш.Ф.; истребовать у Шагиахметова Ш.Ф. комбайн ... жатку ..., жатку ..., платформу подборочную на комбайн ... взыскать с Шагиахметова Ш.Ф. расходы на уплату госпошлины в размере - 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оценку техники – 5000 рублей, всего 15900 рублей.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года Алексееву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на несогласие с выводами сделанными судом.

Алексеев А.В., Нелюбова С.Г., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса установлена презумпция (предположение) согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Установлено, что Алексеев А.В. и Нелюбова С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 2002 года по 12 апреля 2011 года.

Представителем ответчика в судебном заседании признано, что по договору купли-продажи от 6 июня 2010 года Шагиахметов Ш.Ф. купил у Нелюбовой С.Г. металлический лом в виде комбайна марки ... две жатки и платформу подборочную.

Алексеев А.В. просил суд признать названную сделку купли-продажи недействительной по основанию не соответствия её требованиям закона и, ссылался на то, что 7 августа 2010 года он обнаружил пропажу указанной техники.

Отказывая Алексееву А.В. в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было продано в период брака Алексеева А.В. и Нелюбовой С.Г., следовательно, предполагается, что сделка по распоряжению этим имуществом была совершена по их обоюдному согласию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что согласия на отчуждение техники, истец не давал, он не представил. Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они с сделаны судом на основании всех доказательств, которым суд дал оценку при правильно установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № ... не может быть принята во внимание, поскольку в России отсутствует прецедентное право, кроме того, фактические обстоятельства дела № ... не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызывал ответчицу Нелюбову С.Г. нельзя признать правильным, так как из материалов дела следует, что суд её извещал о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание она не явилась. Поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии Нелюбовой С.Г.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку по такому основанию требования истцом заявлены не были, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В остальной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: