судья Гук Н.А. дело № 33-7352/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М., при секретаре Халиковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Подмарьковой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года по иску Подмарьковой Н.С. к Дмитриеву П.А., Дмитриевой Т.В., Дмитриеву А.Г. об устранении нарушения прав собственника.
Заслушав доклад, объяснения Подмарьковой Н.С., Подмаркова С.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Подмарькова Н.С. обратилась в суд с иском к Дмитриеву П.А. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала, что она с членами семьи (супругом -Подмарьковым С.К. и дочерью Подмарьковой А.С.) являются собственниками жилого помещения - <адрес>, принадлежащей им по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).
Собственником квартиры <адрес> в том же доме, расположенной этажом выше, непосредственно над их квартирой, является ответчик Дмитриев П.А.
В квартире ответчика прежним собственником жилого помещения произведена самовольная перепланировка (переустройство), в результате которой, демонтированы межкомнатные перегородки, изменена конфигурация и площадь жилых комнат и иных помещений, изменена конструкция, состав и толщина межэтажного перекрытия, что повлияло на несущую способность межэтажного перекрытия, его гидро- и шумоизоляцию.
Изменив конструкцию межэтажного перекрытия, ответчик самовольно распорядился несущей конструкцией жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир, в том числе и ей.
Нарушение ее прав выполненной в квартире ответчика перепланировкой (переустройством) состоит в необходимости претерпевания дискомфорта, выраженного в многократном снижении шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия: в ее квартире отчетливо слышны абсолютно все неприглушаемые звуки, издаваемые при эксплуатации квартиры ответчиков: открывание/закрывание двери, шаги, передвижение предметов домашней обстановки и обихода, шум воды при эксплуатации водопровода и канализации и т.д. В такой ситуации вызывает опасение целостность и устойчивость конструкции межэтажного перекрытия, возможность ее дальнейшей эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью.
На ее вопросы по поводу узаконения перепланировки, выполненной в квартире ответчиков, ни они, ни предыдущие собственники этой квартиры, ни эксплуатационная организация ответа не предоставили.
Просит обязать ответчика произвести восстановление межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> и <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес> в состояние, предшествовавшее осуществлению самовольного его переустройства, путем выполнения перечня и объемов работ, которые будут определены в качестве необходимых и достаточных по заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Определениями суда от 10 ноября и 6 декабря 2010года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего собственника квартиры- Дмитриев А.Г., Дмитриева Т.В.
Ответчик Дмитриева Т.В. иск не признала, пояснила, что никаких перепланировок и реконструкций она и сын не производили, пол не меняли. Со слов прежних жильцов квартиры Г, ей известно, что истец часто приходила к ним с жалобами на шум. В настоящее время Г проживают в г.Москве, их место жительства ей неизвестно. До Г согласно имеющимся документам, собственником квартиры являлся югослав – К.С., место его жительства также неизвестно.
Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Третьи лица Подмарьков С.К., Подмарькова А.С. и представитель ООО «Коммунальщик-Сервис», в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года в иске Подмарьковой Н.С. к Дмитриеву П.А., Дмитриевой Т.В., Дмитриеву А.Г. об устранении нарушений прав собственника отказано.
В кассационной жалобе Подмарькова Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Подмарькова Н.С. и третьи лица Подмарькова А.С., Подмарьков С.К. являются собственниками квартиры <адрес>. В квартире проживают Подмарькова Н.С., Подмарьков С.К. и Подмарькова А.С.
Собственником жилого помещения, расположенного этажом выше непосредственно над квартирой истца, по <адрес>, является Дмитриев П.А., проживающий в данной квартире вместе со своей мамой Дмитриевой Т.В.
В данном жилом помещении прежними жильцами был сделан ремонт с перепланировкой, произведенной в соответствии с Распоряжением Администрации г. Орска Оренбургской области от 30.11.2004г. о разрешении перепланировки квартиры и введенной в эксплуатацию на основании Акта приемки от 24.05.2007г. Перепланировкой квартиры предусматривался демонтаж ненесущих деревянных перегородок и устройство новых из гипсокартона. Указанным распоряжением не предусматривалось переустройство, реконструкция межэтажного перекрытия.
Как следует из материалов дела, содержание спора сводится к восстановлению прав истца, нарушенных выполнением самовольного демонтажа конструкций деревянного межэтажного перекрытия и содержавшегося в нем наполнителя в квартире ответчиков и обустройством нового перекрытия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства демонтажа межэтажного перекрытия между квартирами; лица, которое произвело демонтаж; превышения предельных уровней шума в квартире. Кроме того, отказ ответчика от вскрытия конструкций пола суд не расценил как уклонение от производства экспертизы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца дважды назначалась строительно-техническая экспертиза о соответствии выполненных в квартире ответчиков строительно-монтажных работ по переустройству (реконструкции) межэтажного перекрытия требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
По сообщению эксперта Д.О.И. которому было поручено провести данную экспертизу, без демонтажа полов ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена не была по причине отказа ответчиков демонтировать пол в их квартире из-за разрушительного метода производства данной экспертизы.
Как следует из пояснений ответчика Дмитриевой Т.В., данных при рассмотрении дела, причиной ее отказа от производства экспертизы путем демонтажа пола явилось отсутствие денежных средств на последующий восстановительный ремонт покрытия.
Между тем из протокола судебного заседания от 19.07.2011г. следует, что истец дала согласие понести все необходимые затраты, связанные с производством экспертизы и последующим восстановительным ремонтом, однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия величины уровня шума, издаваемого при обычных, бытовых условиях жизни собственниками квартир № <адрес> и № <адрес> по ул. <адрес>
Как следует из заключения эксперта Д.О.И. № № от 26.06.2011г. уровень шума, издаваемый при обычных, бытовых условиях жизни собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> и собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> не соответствует по допустимым уровням шума для жилых помещений, но не превышает предельных уровней в соответствии с Санитарными Нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Таким образом, экспертное заключение содержит в себе два взаимоисключающих положения: уровень шума не соответствует по допустимым уровням шума для жилых помещений, но и не превышает предельных уровней в соответствии с Санитарными Нормами.
Однако судом данные противоречия в результатах экспертизы устранены не были, в том числе не был поставлен вопрос перед экспертом Д.О.И.. при его допросе в судебном заседании по поводу сделанного заключения.
Таким образом разрешение возникшего спора требует специальных познаний, и суду надлежало обсудить вопрос о проведении экспертиз с учетом и того обстоятельства, что истец согласна понести все связанные с экспертизой затраты, в том числе и по последующему восстановлению конструкции напольного покрытия, подлежащего разрушению в результате производства экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, чем нарушил принцип состязательности, определенный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в решении указал, что истец свои требования не доказал, фактически лишив его такой возможности.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Следовательно, ссылку суда на то, что истцом не представлены доказательства кто и когда выполнил данные работы в квартире ответчика, правильной признать нельзя, поскольку данные обстоятельства, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертиз и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Судьи: