Судья ФИО2 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей областного суда ФИО8 и Имамова Ю.М.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69 016 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом Тоцкого почтамта на период болезни основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на постоянной основе. В связи с тем, что работа, выполняемая ФИО1, связана с продажей товарно-материальных ценностей, с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В феврале провели ревизию в киоске, где работала ФИО1

По результатам проверки была выявлена недостача в размере 69016,40 рублей. После ревизии ФИО1 ушла с работы и не выходила на работу без уважительных причин 07, 08, 09 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Свою вину в образовании недостачи ФИО1 признавала, что подтверждается распиской составленной ею собственноручно о внесении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма недостачи ею не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Тоцкого почтамта сумму установленной недостачи в размере 69016 рублей 40 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2270 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 67725 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 24780 рублей 40 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2270 рублей 50 копеек.

С решением суда ФИО1 не согласна, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Тоцкого почтамта УФП <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца Тоцкого почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Тоцкого почтамта ФИО5 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, ФИО1 была уволена по истечению срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Тоцкого почтамта УФП <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца Тоцкого почтамта. Трудовой договор сторонами подписан.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по тиражным лотерейным билетам «БИНГО», «Русское лото», «5 из 36» у ФИО1 выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 10993 рубля, о чем составлен акт. Проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО6 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте.

Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по реализации по безтиражным лотерейным билетам у ФИО1 выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 11835 рублей, о чем составлен акт. Проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО6 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте.

Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по реализации газет в рознице у ФИО1 выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 45484 рублей 40 копеек, о чем составлен акт. Проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО6 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте.

В соответствии с заключением эксперта №-С показателями месячных отчетов, накладных и актов ревизии, составленных и подписанных материально-ответственным лицом ФИО1 подтверждается наличие на ДД.ММ.ГГГГ недостачи по операциям, связанным с реализацией печатной продукции на 44897 рублей 40 копеек и лотерейных билетов на 22828 рублей, всего на 67725 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя требования ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес>, суд исходил из того, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи. При этом суд посчитал доказанным, что порядок проведения ревизий товарно-материальных ценностей был соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО1 сумму причиненного работодателю ущерба в размере 67725 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 24780 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2270 рублей 50 копеек.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы проведенной ревизии и судебно-бухгалтерская экспертиза не определили механизм образования указанной недостачи и не доказывают вину ответчика несостоятельны, поскольку последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Других доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи