Судья Казимов Т.Е. Дело № 33-7575/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В.,

Имамова Ю.М.,

с участием прокурора Омельченко Л.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах Коваленко Е.М. к МОУ «Рубежинская СОШ», МУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее «Отдел образования») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л а:

прокурор Первомайского района в интересах Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к МОУ «Рубежинская СОШ», Отделу образования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указал, что прокуратурой Первомайского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МОУ «Рубежинская СОШ» и Отделу образования. Основанием для проведения проверки послужили обращения работников технического персонала МОУ «Рубежинская СОШ». Проверкой установлено, что Коваленко Е.М. работает в МОУ «Рубежинская СОШ» в должности ***

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской, области утвержден районный коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Начисление Коваленко Е.М. 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 рублей или же сверх начисленной суммы за месяц. С 01 февраля 2009 года Коваленко Е.М. была переведена на 0,75 ставки. Таким образом, в пользу Коваленко Е.М. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме *** рублей *** копеек. Прокурор просил взыскать эту сумму с ответчика в пользу Коваленко Е.М.

В судебном заседании истец Коваленко Е.М., помощник прокурора Первомайского района Джуламанов Н.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Зоткина М.В., возражала в удовлетворении иска.

27.10.2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования прокурора Первомайского района в интересах Коваленко Е.М. удовлетворил. Взыскал с администрации муниципального общеобразовательного учреждения «Рубежинская средняя общеобразовательная школа» и Муниципального учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» солидарно в пользу Коваленко Е.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года в сумме *** рубль *** копеек.

В кассационной жалобе МУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Воронкова А.С., мнение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России в сумме 4300 руб., в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4330 рублей.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи