Судья Романенко И.И. Дело № 33-7527\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Васильева Ф.И., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев 07 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года о возвращении заявления, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения представителя заявителя Засуха В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, возместить причиненные убытки. Определением судьи от 12.09.2011 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22.09.2011 года указать обоснование соединения в одном производстве требований о взыскании убытков, рассматриваемых в порядке искового производства, и требований об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов, а также предоставить копию заявления с приложением документов для взыскателя Симутина Ю.А.. Определением судьи от 23.09.2011 года заявление ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» возвращено заявителю. Не согласившись с определением судьи ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив определение судьи на законность и обоснованность, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не указано обоснование соединения в одном производстве требований о взыскании убытков, рассматриваемых в порядке искового производства, и требований об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» устраняя недостатки заявления указанные в определении об оставлении заявления без движения представило в суд уточненную жалобу, в которой указаны основания соединения в одно производство требований о взыскании убытков и требований об оспаривании постановления и действий судебного пристава исполнителя. Следовательно, ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения в связи, с чем у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ. При описанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года о возвращении заявления отменить, частную жалобу ООО «Инженерно-внедренченский центр ИнТехСервис» удовлетворить. Материал направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии заявления. Председательствующий: Судьи:
судей областного суда Раковского В.В. и Имамова Ю.М.,