Судья Мругова Л.К. дело № 33-7454/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Имамова Ю.М., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 07 декабря 2011 г. в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Туровой Н.В. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 июля 1996 года Туровой Н.В. отказано в восстановлении на работе <данные изъяты> Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда данное решение оставлено без изменения. Турова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Указала, что 22 июля 2011 года ей стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, о которых она не знала ранее и не могла знать. 22 июля 2011 года в определении Илекского районного суда Оренбургской области прокурор Гущин В.В. подтвердил, что постановление от 19.05.1995 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 23.05.1995 года, оснований для его обжалования нет. Илекская прокуратура скрыла до 22 июля 2011 года, что постановление от 19.05.1995 года отменено, недействительно, не имеет юридической силы, не может служить доказательством для суда, не имели право ее уволить на основании отмененного постановления от 19.05.1995 года. В приказе *** от 23.05.1995 года, *** от 26.10.1995 года, не имели право изменять факты из постановления, а затем исправлять в приказе *** даты после того, как ознакомили ее с приказом. Просила суд пересмотреть решение Илекского районного суда от 15.07.1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые до 22 июля 2011 года ей не были известны. В судебное заседание Турова Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель администрации Студеновской средней школы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Манцерова Ю.А. считала необходимым в удовлетворении заявления отказать. Определением суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Туровой Н.В. отказано. В частной жалобе Турова Н.В. просит определение суда от 02 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 июля 1996 года в иске Туровой Н.В. к администрации Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда данное решение оставлено без изменения. Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, о которых она узнала 22 июля 2011 года от прокурора Илекского района Гущина В.В. о том, что постановление от 19.05.1995 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 23.05.1995 года. Отказывая в удовлетворении заявления Туровой Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Законность приказов *** от 23.05.1995 года и 45 от 26 октября 1995 года неоднократно проверялись в судебных заседаниях. Ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении Туровой Н.В. и в ее частной жалобе на определение суда не приведено. Те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Илекского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Туровой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи