Судья Нуждин А.В. дело № 33-7576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года по делу по иску Сасина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика – П.А.Н. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Сасин А.Г. обратился в суд с указанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор страхования №, согласно которому застрахован автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащий ему на праве собственности, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Событие признано ответчиком страховым и в его пользу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Им проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Сасин А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Д.А.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представители ответчика П.А.Н.. и Д.О.М. действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата произведена на основании соглашения, достигнутого между сторонами. Кроме того, зимние шины не входят в штатную комплектацию автомобиля. Решением суда исковые требования Сасина А.Г. удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасина А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> С указанным решением не согласно ООО «Страховая Компания «Согласие», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество выплатило истцу страховое возмещение в установленный соглашением срок и размере, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. Судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов жалобы для отмены решения суда. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными 19.08.2009г. генеральным директором страховой компании, заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску "автокаско" (хищение и ущерб), «гражданская ответственность». По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривается, в том числе при повреждении или гибели автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.3.1 Правил страхования). Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в соответствии с договором в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена Сасиным А.Г. в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Оренбургского регионального филиала ООО «Страховая Компания Согласие» было направлено заявление о замене варианта возмещения убытков по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика на вариант возмещения убытков по калькуляции независимой экспертизы с учетом износа на заменяемые детали. В ходе рассмотрения заявления между страховщиком и страхователем было достигнуто Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была определена по калькуляции Страховщика и перечислена в пользу истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком на основании калькуляции истец представил суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный экспертом Левиным А.Г. Согласно отчету, стоимость устранения повреждений автотранспортного средства истца составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> В свою очередь ответчик суду представил отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тайота Камри, выполненный экспертом ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Суд с учетом того, что выводы указанных отчетов противоречат друг другу, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, предусмотренной договором страхования, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, она должна быть возмещена страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие». Кроме того, в соответствии с п.11.8 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «автокаско» или «ущерб» размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, пунктом указанных правил также не предусмотрена выплата страхового возмещения не в полном размере. Указанным пунктом правил регулируется только порядок определения размера ущерба. Статьей 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ни вышеуказанными Правилами, ни Соглашением от 17.03.2011г. о порядке выплаты страхового возмещения не предусмотрено возмещение убытков не в полном размере. Согласие истца в Соглашении с размером ущерба, определенным страховщиком, не свидетельствует о заключении между сторонами договора о возмещении убытков в меньшем размере и отказе истца от возмещения ущерба в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360 -366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :