Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-7855/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Хилинского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Тисенкова К.Е. к Хилинскому В.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Хилинского В.В. к Тисенкову Константину Евгеньевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Тисенков К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Хилинскому В.А. о взыскании ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рубля 70 копеек - сумма процентов за нарушение заёмщиком обязательств, ... рублей - сумма морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ ..., государственный номер ..., в рассрочку. При заключении договора он предал Хилинскому В.А. задаток в размере ... рублей от полной стоимости автомобиля - ... рублей. По условиям договора остаток денежных средств истец должен был передавать ответчику по ... рублей ежемесячно до полного погашения. За весь период с 18 февраля 2010 года по 2 августа 2010 года он передал ответчику ... рублей, а всего было отдано за автомобиль ... рублей.

В конце сентября 2010 года ответчик затребовал за проданный автомобиль сумму в ... рублей, то есть сумму намного превышающую сумму ежемесячного платежа по условиям договора, в связи с чем договор по соглашению сторон был расторгнут. По просьбе ответчика автомобиль был возвращён и никаких претензий со стороны Хилинского В.В. не имелось, что подтверждается его распиской.

При этом ответчик обязался вернуть ему уплаченную сумму в размере ... рублей, однако, до настоящего времени деньги ему не были возвращены.

Истец также полагает, что за нарушение исполнения обязательств по возврату долга ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела Тисенков К.Е. уточнил свои требования и просил взыскать с Хилинского В.В. сумму долга в размере ... рублей ..., из которых сумма основного долга ... рублей, ... рублей ... копеек – сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств.

Хилинский В.А. обратился в суд со встречным иском к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков в размере ... рублей. В обоснование своих требований Хилинский В.А. указал, что 18 февраля 2010 года с Тисенковым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в рассрочку за полную стоимость ... рублей. В обеспечение исполнения договора Тисенков К.Е. оплатил ему задаток в размере ... рублей, после чего автомобиль был ему передан. Дата подписания основного договора купли-продажи должна была состояться после выплаты полной стоимости автомобиля. По состоянию на 18 августа 2010 года Тисенковым К.Е. было ему выплачено всего ... рублей, впоследующем он вообще перестал выплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем договор был расторгнут. На протяжении 8 месяцев Тисенков К.Е. использовал его автомобиль в личных коммерческий целях по перевозке пассажиров г.Орска извлекая из этого незаконную прибыль. Прибыль ответчика является его убытками, поскольку в случае нахождения автомобиля в его владении, он мог бы использовать его по назначению и также извлекать прибыль. Средний доход от использования автомобилей ГАЗель на пассажирских перевозках г.Орска составляет ... рублей в день. Период использования ответчиком автомобиля составляет 8 месяцев (240 дней), в связи с чем сумма понесенных им убытков составляет ... рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ... рублей от этой суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 августа 2011 года иск Тисенкова К.Е. удовлетворён частично. С Хилинского В.В. в его пользу взыскано ... рубля ... копеек, из которых сумма долга ... рублей, ... рубля ... копеек – сумма процентов за нарушение обязательств. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Хилинского В.В. и в его пользу с Тисенкова К.Е. взысканы убытки в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 августа 2011 года в части удовлетворения встречного иска Хилинского В.В. о взыскании с Тисенкова К.Е. убытков в размере ... рублей – отменено. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец Тисенков К.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тисенкова К.Е. – Горшенина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Хилинского В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Хилинский В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением суда от ... в удовлетворении встречного иска Хилинскому В.А. отказано.

В кассационной жалобе Хилинский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Горшенину Е.В., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2010 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ ..., государственный номер ..., в рассрочку. Согласно договора Тисенков К.Е. передал Хилинскому В.А. ... рублей. В период с 18 февраля 2010 года по 2 августа 2010 года продавцу были переданы ещё ... рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками, и сторонами не оспаривается.

В августе 2010 года стороны отказались от исполнения договора и Тисенков К.Е. возвратил автомобиль Хилинскому В.А., который никаких претензий по возврату не имел, что также подтверждается составленной распиской.

Судом также установлено, что Хилинский В.А. выдал Тисенкову К.Е. доверенность на право управления автомобилем.

Суд первой инстанции, отказывая Хилинскому В.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил их того, что Хилинский В.А. добровольно передал Тисенкову К.Е. автомобиль, с целью заключения в будущем договора купли-продажи автотранспортного средства при этом выдал доверенность. Суд также указал, что каких-либо действий направленных на получение выгоды Хилинским В.А. в период, когда Тисенков К.Е. пользовался автомобилем, не предпринято, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих несения им убытков в заявленном размере, а также не указана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями Тисенкова К.Е.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хилинского В.В. о взыскании убытков, поскольку судом установлено, что Тисенков К.Е. пользовался автомобилем Хилинского В.В. на законных основаниях и Хилинский В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Хилинскому В.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его представитель не явился, поскольку занят в другом процессе, не может быть принят во внимание, поскольку Хилинский В.А. не предоставил суду документы, подтверждающие занятость его представителя в другом судебном разбирательстве. Кроме того, вести свои дела в суде через представителей это право гражданина, а не обязанность, в силу действующего законодательства неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хилинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: