Судья Сохань Н.В. Дело № 33-7864/2011 К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулюпа Р.П. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31.10. 2011 года по делу по иску прокурора Акбулакского района в интересах неопределенного круга лиц, к Тулюпа Р.П., ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии» об исполнении ветеринарного законодательства, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Акбулакского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ветеринарно-санитарного законодательства жительницей с. Сагарчин МО «Сагарчинский сельсовет» Акбулакского района Тулюпа Р.П. В ходе проверки было установлено, что в конце декабря 2010 года на территории Сагарчинского сельского совета Абулакского района ветеринарной службой района выявлено заболевание мелкого рогатого скота бруцеллезом. Постановлением Главы муниципального образования Акбулакский район № 1377-п от 30.12.2010 г. «О наложении ограничений по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории с.Сагарчин и п.Корниловка Сагарчинского сельского совета» утвержден комплексный план по оздоровлению от бруцеллеза мелкого рогатого скота на территории с. Сагарчин и п. Корниловка. При осуществлении мероприятий по выявлению больных животных, было установлено, что гражданка Тулюпа Р.П. не сдала больное животное, в отношении которого имеются акты исследования на бруцеллез с реакцией «сомнительно» дважды. 24.06.2011 года Главный государственный ветеринарно - санитарный инспектор ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии» М.Г. выдал указанной гражданке предписание о сдаче животного на убой. Однако до настоящего времени Тулюпа Р.П. предписание не выполнила, содержит больное животное на подворье: крупный рогатый скот - 1. Передержка больного скота на подворье может привести к заражению людей и животных бруцеллезом. Данные действия Тулюпа Р.П. противоречат ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», в соответствии с которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и у животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства: выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. В соответствии со ст. 19 Закона «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Согласно ветеринарно-санитарным правилам СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96, п. 3.2.4.2. - животные с «положительной» реакцией немедленно изолируются и в течение 15 дней сдаются на убой. В нарушение этих правил, В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратится в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Не выполнение требований ветеринарного законодательства нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на территории Акбулакского района, в том числе пенсионеров, инвалидов и несовершеннолетних детей. Нарушение ведет к вероятности заражения людей и животных бруцеллезом, нарушению права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренному Конституцией РФ, нарушению права граждан на благоприятную среду обитания, предусмотренному ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в РФ». Просил обязать собственника зараженного скота Тулюпу Р.П. незамедлительно сдать его в ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии: крупный рогатый скот -1 и обязать ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии после изъятия зараженного скота в течение недели провести санацию помещений и территории двора Тулюпа Р.П. Прокурор Акбулакской районной прокуратуры, участвующий в деле, в судебном заседании исковые требования дополнил, просил обязать собственника зараженного скота- Тулюпа Р.П. незамедлительно сдать в ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии крупный рогатый скот в количестве двух голов- корову и бычка, обязать ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии после изъятия зараженного скота в течение недели провести санацию помещений и территории двора Тулюпа Р.П.. Окончательно просила обязать собственника зараженного скота - Тулюпа Р.П. незамедлительно сдать в ГУ «Акбулакское районное управление ветеринарии крупный рогатый скот в количестве 1 головы - корову, в остальном исковые требования оставила без изменений, пояснив, что заболевание бруцеллезом коровы, принадлежащей Тулюпа Р.П., подтверждается результатом исследования крови, заключением судебно-ветеринарной экспертизы, согласно которой реакция проведенного исследования является «сомнительной». Первый забор крови был взят 9.06.2011 года и результат «сомнительно» был получен 14.06.2011 года. При двух сомнительных результатах окончательный результат считается положительным. Добровольно сдать больное животное ответчица не желает, поэтому просила иск удовлетворить. Ответчик Тулюпа Р.П. и её представитель адвокат Гамидов М.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что корова здорова. Не согласны с заключением экспертизы, считают, что экспертиза была проведена с нарушениями. Просила в иске отказать Представитель ответчика - ГУ « «Акбулакское районное управление ветеринарии» главный государственный ветеринарно –санитарный инспектор Загидуллин М.Г. с иском согласен. Решением суда иск прокурора Акбулакского района был удовлетворен, суд обязал Тулюпа Р.П. сдать в Государственное учреждение «Акбулакское районное управление ветеринарии» одну голову крупнорогатого скота, а именно, корову по кличке «Ягодка» возрастом 9 лет красной масти, после вступления решения суда в законную силу. Обязать Государственное учреждение «Акбулакское районное управление ветеринарии» в течение 7 дней после изъятия коровы у Тулюпа Р.П., проживающей по адресу: <адрес>, провести санацию помещений и территорию ее двора. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Тулюпа Р.П. и её представителя Озерного С.Н., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Омельченко Л.В., полагавшую, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Тулюпа Р.П. принадлежит 2 головы крупно- рогатого скота: 1 корова, 1 бычок, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Скот, принадлежащий Тулюпа Р.П. был исследован на предмет заболевания бруцеллезом. Согласно результату исследования от 14.06.2011 г. результат забора крови коровы, принадлежащий Тулюпа Р.П. является «сомнительным». Согласно результату исследования от 21.06.2011 г. результат забора крови, принадлежащий Тулюпа Р.П. является «сомнительным». 24.06.2011 г. и 29.06.2011 г. Тулюпа Р.П. было выдано предписание о сдаче на убой больную бруцеллезом корову, однако Тулюпа Р.П. предписание не исполнила. На основании п.3.2.2.9 Санитарных правил СП 3.1.085-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) заболевание бруцеллезом считается установленным: - при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований не вакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше, кроме того, при положительных результатах в РИД. В соответствии с п. 4.2.5 Наставлений по диагностике бруцеллеза животных при выявлении в неблагополучных по бруцеллезу стадах крупного рогатого скота, ранее не иммунизированных противобруцеллезными вакцинами, животных, положительно реагирующих в РА с содержанием 100 МЕ антител и выше, признают больными. Реакцию считают сомнительной при содержании 50МЕ антител. Сыворотки крови от таких животных через 15-30 суток исследуют повторно. При получении вновь сомнительного результата животных признают больными бруцеллезом. Согласно ветеринарно-санитарным правилам СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96, п. 3.2.4.2. животные с «положительной» реакцией немедленно изолируются и в течение 15 дней сдаются на убой. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд признал установленным факт заболевания коровы, принадлежащий ответчику, бруцеллезом, ссылаясь при этом на заключение повторной экспертизы № 64212 – 64213 от 18.10.2011 г. Между тем, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего. Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.09.2011 г. по настоящему делу назначена повторная судебно- ветеринарная экспертиза для определения диагноза «бруцеллез» крупно - рогатого скота, принадлежащего Тулюпа Р.П., на разрешение которой был поставлен вопрос: имеется ли у коровы и бычка, принадлежащего Тулюпа Р.П. заболевание «бруцеллез». В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Суд указанным определением поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», не являющегося судебно-экспертным учреждением. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было указать фамилию, имя и отчество конкретного эксперта, либо экспертов, кому поручается проведение экспертизы и именно конкретного эксперта предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 79 и 80 ГПК РФ этого сделано не было. Кроме того, заключение вообще не содержит сведений о том, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о том, что об этом у него отобрана подписка. С учетом изложенного экспертное заключение, которое судом положено в обоснование выводов о наличии заболевания у коровы ответчика, является доказательством, полученным с нарушением закона, а именно ст. 80, 84 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является преждевременным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч.1 п.2 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, назначить экспертизу в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценить полученное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 – 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: