Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-7859/2011

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Совхоз «Садовод» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.10. 2011 года по делу по иску Королькова Е.А. к ООО «Совхоз «Садовод» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 17 мая 2007 г. между ним и ООО « Совхоз Садовод» был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, по которому ООО «Совхоз «Садовод» продал, а он купил здание ... в п.Новоказачий в г.Орске .... По условиям договора им было оплачено ответчику ... руб., что следует из текста договора. Основной договор купли- продажи недвижимости между сторонами заключен не был, поэтому переданная по договору сумма подлежит возврату, т.к. является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ООО «Совхоз «Садовод» ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2011 года исковые требования Королькова Е.А. удовлетворены. С ООО «Совхоз «Садовод» в пользу Королькова Е.А. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору купли- продажи недвижимости от 17 мая 2007 года взыскано ... рублей.

С решением суда не согласно ООО «Совхоз «Садовод», в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Королькова Е.А. – Сорокина И.В., действующего по доверенности от 19.12.2011 г., просившего оставить решение суда в силе, представителя ООО «Совхоз «Садовод» - Улитина С.А., действующего по доверенности от 04.02.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Корольковым Е.А. и ООО «Совхоз «Садовод» был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Совхоз «Садовод» продал, а Корольков Е.А. купил здание ... в п.Новоказачий ....

Стороны в договоре не определили срок в течение которого подлежит заключению основной договор.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ч.6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанный договор прекратил свое действие.

Проверяя факт внесения истцом по условиям договора ... рублей, суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о фальсификации предварительного договора купли - продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сославшись при этом на заключение судебно- технической экспертизы, проведенной на основании определения суда и выводы которой не подтвердили указанные доводы.

Поскольку в предварительном договоре купли- продажи имеется запись о том, что Корольковым Е.А. произведена оплата стоимости проданного объекта недвижимости, договор подписан директором ООО «Совхоз «Садовод» В.П., суд правильно пришел к выводу, что истцом данная денежная сумма была передана ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов о поступлении денежных средств в кассу юридического лица, нельзя признать установленным факт передачи денежных средств Корольковым Е.А. ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку за правильность и своевременность оформления бухгалтерских документов юридическим лицом, Корольков Е.А. ответственности не несет.

При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что из пояснений свидетелей следует, что на 03.06.2008 г. находилась в аренде у Ю.А. установленного судом не опровергает и не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 – 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Совхоз «садовод» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: