Судья Петайкина О.В. Дело № 33-7891/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрела кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (далее - ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость») на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в интересах Тавтиловой Н.Н. и Тавтиловой О.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» обратилось в суд в интересах Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. с иском к ООО «Агро Защита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком «Русь» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 года, ООО «Агро Защита» обязано было в срок не позднее 2 квартала 2011 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру №, площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

13.08.2010 года между Банком «Русь» и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2010 года.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Тавтиловой полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней.

С учетом изложенного ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы; возместить ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседании истцы Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» Ефремова Е.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро Защита» в судебное заседание не явился.

Решением суда иск ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Агро Защита» в пользу Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. неустойку в размере ... рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласно ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Тавтиловой О.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» Ефремовой Е.В., подтверждены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком «Русь» и ООО «Агро Защита» действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>, согласно которому ООО «Агро Защита» обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру №, площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

15.07.2010 года между ООО «Агро Защита» и ОИКБ «Русь» (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от 12.03.2010 года, согласно которому срок передачи объекта переносится на 2 квартал 2011 года.

13.08.2010 года между Банком «Русь» и Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Свои обязательства согласно договору Тавтиловой полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.

Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с приведенной нормой закона, принимая во внимание, что участниками долевого строительства в данном случае являются Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н., а не юридическое лицо ОИКБ «Русь», размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, подлежал увеличению в два раза, что судом исполнено не было, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки судом также была допущена и арифметическая ошибка.

С учетом изложенного окончательный размер неустойки за период с 01.07.2011 года по 03.11.2011 года (126 дней), подлежащей взысканию с ответчика, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составил ... рублей ...

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.

Решением суда ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.

Частично удовлетворяя требования ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» суд исходил из того, что права Тавтиловой действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.

Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ели с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению в размере ... руб.

Поскольку в суд в интересах Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. обратилось ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу ... руб.).

Решением суда отказано в удовлетворении требований ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» о взыскании с ООО «Агро Защита» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», поданному в интересах Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст.45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Тавтиловой О.Ш. и Тавтиловой Н.Н., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере ... рублей, ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: