Судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-7959/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйнина В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2011 года по делу по иску Администрации г.Оренбурга к Буйнину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Буйнину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Земельный участок под строениями используется без правоустанавливающих документов. Оплата за использование земельного участка не производилась. 13.11.2010 года ответчику было направлено соглашение о фактическом использовании земельного участка, с предложением оплатить задолженность согласно прилагаемого к соглашению расчета и представить документы, подтверждающие оплату. Ответчиком задолженность не уплачена. Поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, пользовался земельным участком без правовых оснований, арендную плату не вносил, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, истец просил суд взыскать с Буйнина В.А. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года сбереженные денежные средства в виде арендной платы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 года по 10.02.2011 года в размере ... рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования земельным участком за период с 28.06.2008 года по 31.12.2010 года и ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Чукарина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании снизила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Ответчик Буйнин В.А. и его представитель Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда иск администрации г. Оренбурга удовлетворен, с Буйнина В.А. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

С таким решением суда не согласен Буйнин В.А., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Буйнину В.А. принадлежит на праве собственности на 1/2 доли помещения №, расположенного на первом этаже одноэтажного строения <адрес> помещение №, расположенное на первом этаже и в подвале одноэтажного строения <адрес>

Из соглашения об определении долей земельного участка общего пользования от 02.06.2010 года следует, что Ю.П., В.Г., Буйнин В.А., С.Ф. и М.В. являются землепользователями земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, определив следующим образом размер принадлежащих долей: Ю.П. – 1112/10000 доли, В.Г. – 1411/10000 доли, Буйнину В.А. – 6262/10000 доли, С.Ф. – 531/10000 доли, М.В. – 684/10000 доли.

Судом установлено, что Буйнин В.А. фактически использовал земельный участок в размере 573, 1 кв.м., собственником земельного участка он не является, договор аренды с истцом не заключал.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Буйнин В.А. неосновательно сберег денежные средства, без правовых оснований пользуясь земельным участком и не внося за это пользование законно установленной платы, поскольку ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, был вправе распоряжаться объектами по своему усмотрению, использование земельного участка другими лицами и для других целей было невозможно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за весь период использования земельного участка с 28.06.2008 года по 31.12.2010 года в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, размер которых ответчиком не оспаривался, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Буйнину В.А. в безвозмездное пользование в целях благотворительности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в кассационной жалобе Буйнин В.А. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйнина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: