Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-7977/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Бородинова Н.О. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по делу по иску Бородинова Н.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородинов Н.О. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.12.2010г. в г.Оренбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – ..., госномер ... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ ..., госномер ..., под управлением А.Б., который был признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность А.Б. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгсстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., за проведение экспертизы им было оплачено ... руб. Однако, страховое возмещение ответчиком ему было выплачено только в сумме ... руб.... коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ... руб.... коп., расходы по оплате экспертизы, уплаченную госпошлину.

Определением суда от 07.10.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бородинову Н.О. Бородинов Н.О. судом был обязан предоставить экспертам для проведения экспертизы транспортное средство автомобиль ВАЗ – ..., госномер ....

С определением суда не согласен Бородинов Н.О., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку он не может исполнить возложенную на него судом обязанность по предоставлению автомобиля эксперту.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Бородинова Н.О. – Макаренковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе и назначение судебной экспертизы, что и было сделано судом по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что для проведения экспертизы предоставить автомобиль невозможно в связи с его продажей не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку экспертом заключение по поставленным судом вопросам дано и представлено в материалы дела.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о несогласии с данным заключением эксперта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородинова Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: