О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильва Ф.И.,
судей Раковского В.В., Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Гузеева Д.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2011 года частично удовлетворены исковые требования Гузеева Д.Г.. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гузеева Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 года.
С данным решением не согласилось ООО «Росгосстрах» и ими подана кассационная жалоба. Одновременно заявители просили восстановить срок на обжалование решения.
ООО «Росгосстрах» в обоснование своего заявления указало, что решение принято 08.09.2011 г., копия решения получена 14.09.2011 г. Кассационная жалоба подана 23.09.2011 г. на десятый день после получения полного текста решения. Полагали, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку для изготовления жалобы и оплаты государственной пошлины необходимо определенное время.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2011 года в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2011 года отказано.
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия проверив определение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока, а его довод о том, что для подготовки кассационной жалобы и оплаты государственной пошлины необходимо определенное время не признал уважительной причиной.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Указанный срок может быть восстановлен судом по заявлению организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и /или/ сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что резолютивная часть решения была оглашена 08.09.2011 года. Представитель ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. принимала участие в рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2011 года сторонам разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 года. Копия решения получена представителем ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г. 14.09.2011 года.
Процессуальный срок для кассационного обжалования указанного судебного постановления истек 22.09.2011 года.
ООО «Росгосстрах» кассационная жалоба подана 05.10.2011 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования решения суда./л.д. 63/.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель мог своевременно обратиться с жалобой на указанное решение, поскольку ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом. Довод заявления о восстановлении процессуального срока о том, что для подготовки кассационной жалобы и оплаты государственной пошлины требовалось определенное время, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, следовательно, оно не может быть признано уважительной причиной.
Довод частной жалобы о том, что в связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения не было указано точная дата изготовления решения в окончательной форме, а только разъяснено, что решение будет изготовлено в течение пяти дней, они обращались в суд за решением 09.09.2011 г., 12.09.2011 года, однако получили отказ, несостоятелен, поскольку объективными данными не подтверждается. При оглашение резолютивной части решения сторонам разъяснен порядок получения копии решения суда изготовленного в окончательной форме. Решение суда изготовлено в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ.
В частной жалобе кассатор не приводит каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, поэтому доводы частной жалобы ООО «Росгосстрах» судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи