судья Федотова Е.В. Дело № 33-7400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Маховикова А.В. (поданную представителем Поповой Н.А.) на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Маховикова А.В. к Иваничеву Е.М. о взыскании суммы,
установила:
Маховиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Иваничеву Е.М., указав в его обоснование на то, что 04.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВМW 520i, 2003 года выпуска. Он, как продавец, исполнил предусмотренные договором обязательства, ответчик, как покупатель, своего обязательства по расчету с продавцом не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей.
В судебное заседание истец Маховиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Попова Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Иваничев Е.М. в судебном заседании иск не признал.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Маховикову А.В. отказано.
С решением суда не согласен Маховиков А.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 года между Маховиковым А.В. (продавец) и Иваничевым Е.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомашину марки ВМW 520i, 2003 года выпуска, № двигателя ***, модель 226S тип ТС: легковые, седан, № кузова *** № шасси НУ, цвет синий, VIN *** (п.1,2 договора).
Согласно п.3 договора, указанный автомобиль продан за *** рублей, данную сумму продавец получил с покупателя. Согласно карточке снятия с учета ТС автомобиль ВМW 520i, *** продан за *** рублей.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что истец получил от ответчика по указанному договору денежные средства за автомобиль марки ВМW 520i, 2003 года выпуска в размере *** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении и признанных судебной коллегией правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи