судья Шор А.В. Дело № 33-7370/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Колобова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Колобова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов,
установила:
Колобов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации указав в его обоснование на то, что 20 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Орска на основании ложных сведений о том, что Шубина Е.Р. и Титов В.В. являются наследниками по праву представления после смерти его родителей Колобовой Е.Г. и Колобова Н.П., с использованием его юридической неграмотности было возбуждено гражданское дело №2-34/2007. 05 июля 2007г. Октябрьским районным судом г. Орска по данному делу вынесено заведомо неправосудное решение. При этом по одному и тому же предмету было вынесено несколько решений, были распространены ложные сведения о том, что он не является в судебные заседания, и не приходится сыном своей матери, умышленно в резолютивной части решения не указано об отказе или в удовлетворении требований. Указанными действиями суда причинен вред его здоровью.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области в возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов, *** рублей.
В судебном заседании истец Колобов В.Н., представитель истца Аракелян К.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска Колобова В.Н.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Колобову В.Н. отказано.
С решением суда не согласен Колобов В.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Октябрьского районного суда г.Орска от 20.10.2006 года, вынесенным судьей Дорошенко С.В., было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-34/07 по исковому заявлению Колобова В.Н. к Шубиной Е.Р., Титову В.В., Романову Ю.Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности по праву наследования на домовладение. 5 июля 2007 г. по делу вынесено решение суда.
03 марта 2009 г. по делу № 2-182/09 по иску Колобова В.Н. к Шубиной Е.Р., Титову В.В., Романову Ю.Н., нотариусу Бычковой И.Л. о признании недействительными завещания Колобовой Е.Г. от 10.03.2008г. и свидетельства о праве на наследство от 22.08.1996 г., признании Колобовой Е.Г. и Колобовой О.Н. не вступившими в права наследования после смерти Колобова Н.П., признании недостойными наследниками Колобову Е.Г., Колобову О.Н., об отстранении от наследства после смерти Колобовой Е.Г, Колобовой О.Н., признании наследником по закону, Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
01 сентября 2009г. по делу № 2-523/09 по иску Колобова В.Н. к нотариусу Бычковой И.В. о совершении нотариальных действий Октябрьским районным судом г.Орска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П указано, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием для наступления обязательств по возмещению вреда здоровью является наличие вины судьи, установленной приговором суда или иным судебным решением, и причинно-следственная связь между противоправными действиями нарушителя и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н., поскольку вина судьи Дорошенко С.В., вынесшей 20.10.2006г. определение о принятии искового заявления истца к производству, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании по делу N 2-34/07, а в последствии вынесшей решение по делу, а также вина судьи Октябрьского районного суда г. Орска Колобовой Л.В., которая вынесла решения по гражданским делам № 2-182-09 и № 2-523/09 по искам Колобова В.Н., ни приговором суда, ни иным судебным решением не установлена.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи