Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-7711/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П. и Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частные жалобы Набокина В.В. и Закрытого акционерного общества «Трансмаркет» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2011 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителей Набокина В.В. – Михайленко О.А. и Павлова П.П., представителя ЗАО «Трансмаркет» - Пономарева Е.С., поддержавших доводы частных жалоб, представителя Чурикова Ю.Б. – Чурикова Е.Ю. возражавшего против доводов жалоб, проверив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Набокина В.В. к ЗАО «Трансмаркет» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Чуриков Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения, по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Трансмаркет». Ранее суду не было известно, что ЗАО «Трансмаркет» на момент проведения судебного заседания было признано несостоятельным (банкротом) и имущество, в отношении которого принято решение, входило в конкурсную массу. Кроме того, его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Чурикова Ю.Б. – Чуриков Е.Ю. заявление поддержал.

Представитель ЗАО «Трансмаркет» Бербасов А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Набокин В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2011 г. заявление Чурикова Ю.Б. удовлетворено. Суд постановил: отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением судьи не согласны Набокин В.В. и ЗАО «Трансмаркет» и в частных жалобах просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 г. ЗАО «Трансмаркет» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на 6 месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик ЗАО «Трансмаркет» был признан банкротом и было открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства суд посчитал существенными для разрешения дела, а доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на момент рассмотрения дела в суде, представитель ЗАО «Трансмаркет» действовал на основании доверенности выданной конкурсным управляющим ЗАО «Трасмаркет», т.е. суду было известно о конкурсном производстве в отношении ЗАО «Трансмапкет» на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Чуриков Ю.Б., который не является ни стороной, ни другим лицом, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2011 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частные жалобы Набокина В.В. и Закрытого акционерного общества «Трансмаркет» удовлетворить. Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Чурикова Ю.Б. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: