судья Шор А.В. дело № 33-7745/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области о признании Постановления администрации г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2010г. № 2579-п «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченных органов города Орска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» противоречащим закону в части,

заслушав судью-докладчика, прокурора, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что 16 апреля 2010 года в выпуске Бюллетеня нормативных актов и документов «Орск официальный» № 14 (203) было опубликовано Постановление Администрации г. Орска от 7 апреля 2010 года № 2579-п (далее по тексту - Постановление). Указанным Постановлением утвержден Порядок взаимодействия уполномоченных органов города Орска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту – Порядок). Данные Постановление и утвержденный им Порядок являются муниципальными нормативно-правовыми актами. Пункт 6 Порядка не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит коррупциогенный фактор. Согласно п. 6 Порядка «в отдельных случаях, определяемых комитетом архитектуры и градостроительства администрации города на основании действующих нормативно-правовых актов, согласование места размещения рекламной конструкции должно дополнительно осуществляться и с иными организациями, в том числе обслуживающими инженерные коммуникации на территории города. Перечень иных организаций, согласование которых необходимо дополнительно к указанным в пунктах 5.1- 5.7 уполномоченным органам, указывается комитетом архитектуры и градостроительства в подготовленном им заключении о возможности установки рекламной конструкции (при установке щитовой рекламной конструкции на земельном участке) или в разделе «Особые условия (причина отказа)» листа согласования размещения рекламной конструкции. При этом в Постановлении не указаны критерии, по которым Комитет должен определять данные «отдельные случаи». Заявитель ссылался, что наличие в нормативном акте указанного коррупциогенного фактора может привести к необоснованному отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что нарушает права неопределенного круга лиц – потенциальных рекламодателей. Просил признать пункт 6 Порядка взаимодействия уполномоченных органов города Орска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2010г. № 2579-п в части предоставляющей Комитету архитектуры и градостроительства города Орска право определения отдельных случаев, в которых согласование места размещения рекламной конструкции должно дополнительно осуществляться с иными организациями, в том числе обслуживающими инженерные коммуникации на территории города Орска противоречащими закону и недействующими со дня его принятия.

Решением суда признан противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 6 Порядка взаимодействия уполномоченных органов города Орска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2010г. № 2579-п в части предоставляющей комитету архитектуры и градостроительства города Орска право определения отдельных случаев, в которых согласование места размещения рекламной конструкции должно дополнительно осуществляться с иными организациями, в том числе обслуживающими инженерные коммуникации на территории города Орска. Судом указано, что сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в газете «Орская газета» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласна администрация г. Орска Оренбургской области, в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

При этом, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); а также определение компетенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.

Признавая противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 6 Порядка взаимодействия уполномоченных органов города Орска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2010 г. № 2579-п в части предоставляющей комитету архитектуры и градостроительства города Орска право определения отдельных случаев, в которых согласование места размещения рекламной конструкции должно дополнительно осуществляться с иными организациями, в том числе обслуживающими инженерные коммуникации на территории города Орска, суд пришел выводу, что указанное положение пункта 6 Порядка способствует установлению для органов местного самоуправления муниципального образования город Орск необоснованно широких пределов усмотрения, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора. При этом суд учел, что согласно данному пункту Порядка комитет архитектуры и градостроительства города должен определять те «отдельные случаи», в которых необходимо согласование с дополнительными уполномоченными органами на размещение рекламной конструкции. Данная норма в части слов "в отдельных случаях, определяемых комитетом архитектуры и градостроительства администрации города» не отвечает требованиям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, допускает возможность необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела. Судебная коллегия полагает, юридическая конструкция оспариваемой нормы не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: