судья Колобова Л.В. дело № 33-8038/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Пироженко В.А. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пироженко Вячеслава Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, морального вреда, по встречному иску Пироженко Юлии Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав судью-докладчика, объяснения П. Е.Г. и ее представителя Б. И.Г., действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы П. В.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Ж. Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратились в суд с иском к ответчикам указав, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 28.03.2010 года, заключенным между банком и Пироженко В.А., последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28.03.2015 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Согласно договору заемщик обязалсяся ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение возврата кредита между банком и Давыденко С.Н., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Заемщик Пироженко В.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 11.03.2011 года задолженность Пироженко В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек– просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный проценты.

Пироженко В.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с встречным иском о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 28.03.2010г., взыскании комиссии, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условия договора ответчик обязался передать ему на неотложные нужды <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых, сроком по 28.03.2015г. с условием взимания с него единовременного платежа (комиссии) <данные изъяты> рублей, не позднее установленной даты. Денежные средства ответчиком ему предоставлены. В тот же день при предоставлении суммы кредита им уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Взимание комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей нарушает требования ст.819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 3108.1998г. №54-П и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о взыскании комиссии, предусмотренное п. 3.1 договора ущемляет права потребителей и является недействительным с момента его включения. П.3.2 договора недействителен, поскольку нарушает п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. П.2.2 договора недействителен, так как нарушает п.1 ст. 421 ГК РФ. П.4.4 договора не соответствует требованиям закона, так как проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются. П.4.4 ущемляет права потребителей по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. П.5.2.5 договора недействителен, поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, поэтому одностороннее изменение условий договора возможно только в случаях предусмотренных законом. Таким образом, право банка в одностороннем порядке устанавливать ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов ответчика не соответствует требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителей. Просил признать недействительными п.2.2, 3.1, 4.4, 5.2.5 кредитного договора <данные изъяты> от 28 марта 2010 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (комиссию) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет погашения по иску «Сбербанк России» сумму единовременного платежа и морального вреда.

В судебном заседании Пироженко В.А. изменил исковые требования, просил признать недействительными п.2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 5.2.5 кредитного договора №<данные изъяты> от 28.03.2010г.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (комиссию) <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки. Зачесть в счет погашения по иску ОАО «Сбербанк России» сумму единовременного платежа, неустойки и морального вреда.

В суд поступило встречное исковое заявление Пироженко Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №<данные изъяты> от 28.03.2010г. недействительным, в котором указано, что 28.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям договора она обязалась отвечать солидарно перед ответчиком за исполнение денежного обязательства Пироженко В.А. о возврате суммы кредита <данные изъяты> рублей, взятых под 19% на срок до 28 марта 2015г. В договоре имеется условие о взимании с Пироженко В.А. единовременного платежа (комиссии) <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Считает данный договор ничтожным в силу нарушения действующего законодательства по следующим основаниям. 28.03.2010г. Пироженко В.А. получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, т.е. меньше той суммы, за которую она поручилась перед ответчиком. Данная сумма незаконно уменьшена на стоимость комиссии по кредиту. Поскольку условие в договоре о взимание комиссии за предоставление кредита ничтожно, у нее солидарная ответственность перед банком не наступила в силу отсутствия суммы денежного обязательства по поручительству. По ее мнению, имеет место нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку изменены существенные условия договора (сумма кредита). Указала, что четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит. П.1.2 договора поручительства, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких данных срок фактически установлен не был. Таким образом, имеет место нарушения существенного условия договора – отсутствие срока исполнения обязательства. Просила признать ничтожным договор поручительства от 28 марта 2010 года №<данные изъяты>

Решением суда исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.03.2010 года, заключенному между Пироженко В.А. и АК СБ РФ в лице Орского отделения № 8290 Сбербанка России ОАО, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

Встречные исковые требования Пироженко В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 28.03.2010 г., взыскана с ОАО «Сбербанк России» комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пироженко В.А. отказано.

В удовлетворении требований Пироженко Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <данные изъяты> от 28.03.2010 г. недействительным и ничтожным отказано.

С решением суда не согласен Пироженко В.А., просит изменить решение в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму до <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму до <данные изъяты> рублей, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, увеличив сумму до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С решением не согласен ОАО «Сбербанк России» в части удовлетворения встречного иска Пироженко В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы основного долга и неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.03.2010 г. и в части отказа в удовлетворении требований Пироженко Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <данные изъяты> от 28.03.2010 г. недействительным и ничтожным не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяются.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, 28.03.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пироженко В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28.03.2015 г. под 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. договора поручительства, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение (заемщиком) Пироженко В.А., всех её обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.03.2010 г.

Учитывая, что ответчиками Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с них в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг, просроченные проценты по договору, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

Довод кассатора Пироженко В.А. о том, что сумма процентов рассчитана банком из двойной процентной ставки, обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из 19% годовых. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчики контррасчет и возражения относительно расчета истца не представили, проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным и положил в основу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пироженко В.А. исполнены обязательства, установленные п. 3.1. кредитного договора, <данные изъяты> руб. уплачено Банку.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признал недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскав в пользу Пироженко В.А. с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 15000 руб. и неустойку за нарушение прав потребителя, снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод кассатора ОАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, судебная коллегия находит необоснованным, так как свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

Пироженко В.А. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пироженко В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что Пироженко В.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как суд установил нарушение его прав как потребителя и вину ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Пироженко В.А. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: