судья Чадов А.А. дело № 33-7638/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Сермановой Валентины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 октября 2011 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сермановой В.Н. к Запрометову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия установила: Серманова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов ответчик возводит к дому самовольное строение-пристрой. Данный пристрой ответчик возводит между домовладением № 66 и домовладением № 68, не отступая положенного по закону расстояния от межи. В связи с возводимым пристроем большая часть ее земельного участка находится в тени. Кроме того, весь мусор от строительства ответчик сыплет на ее земельный участок, в связи, с чем она не имеет возможности фактически пользоваться своим земельным участком по назначению. Строительство самовольного пристроя Запрометов В.А. ведет с нарушением действующего законодательства. Ответчику неоднократно выносились предупреждения об устранении данных нарушений, но ответчиком данные предупреждения остались без внимания, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила устранить препятствие в праве пользования земельным участком, чинимые ей ответчиком, обязав ответчика своими силами и за свои средства снести самовольное строение – пристрой к жилому дому № 68 по <адрес>; обязать ответчика представить в судебное заседание правоустанавливающие документы на дом и земельный участок № 68 по <адрес>. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.09.2011г. № 56АБ 496407 на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 135,90 кв.м., степень готовности 98%, литер АА1 (ОНС), адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Запрометову В.А.; устранить препятствия в праве пользования земельным участком, чинимые ей Запрометовым В.А., обязав Запрометова В.А. своими силами и за свои средства перенести самовольное строение-пристрой литер А1 к жилому дому № по <адрес>, в <адрес> на 1 метр вглубь своего двора от общей межи земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес> по <адрес> и земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе рассмотрения дела представителем истца Белашенко В.Г., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов представитель истца просила поставить вопрос о том, действительно ли дом ответчика Литер АА1 находится на меже; производство экспертизы просили поручить эксперту Пеньковой М.П. Представитель истца Пятаев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство. Ответчик Запрометов В.А. и его представитель Шмакова М.В., действующая на основании доверенности, возражали в назначении экспертизы. Истец Серманова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Определением суда от 06 октября 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пеньковой М.П. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. На разрешения эксперта поставлен вопрос: Располагается ли принадлежащий Запрометову В.А. объект незавершенного строительства – жилого дома литер АА1 с адресом: <адрес>, на земельном участке, в том числе частично, принадлежащем Сермановой В.Н. и расположенному по <адрес>? Серманова В.Н. в своей частной жалобе, просит определение изменить в части поставленных на разрешение эксперту вопросов, просила на разрешения эксперта поставить следующие вопросы: Располагается ли принадлежащий Запрометову В.А. объект незавершенного строительства - жилой дом литер АА1 (ОНС) № <адрес> по <адрес> в <адрес> на меже (общей границе земельных участков, прилегающих к домовладениям № <адрес> и № <адрес> по <адрес> в <адрес>, частично на земельном участке, принадлежащем Сермановой В.Н.), и имеются ли нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта незавершенного строительства литер АА1 по <адрес> в <адрес>? Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная коллегия полагает, поставленный судом перед экспертом вопрос не соответствует заявленным истцом требованиям. При вынесении определения судом не установлены все факты, для подтверждения либо опровержения которых назначена экспертиза. Так стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что строение, возведенное ответчиком, расположено вблизи межи земельных участков <адрес> по <адрес>, ответчик ссылался на отступ в 1 метр. Из имеющихся материалов усматривается спорное строение узаконено ответчиком, в соответствии с кадастровым паспортом строение расположено под углом, так передняя часть расположена в непосредственно близи межи смежного участка, задняя на расстоянии 1 метра (стр. 165). Учитывая, что судебная экспертиза назначается лишь в том случае, если для разрешения какого-либо вопроса нужны специальные познания назначение экспертизы и поставленный на разрешение вопрос не отвечает требованиям целесообразности, поскольку его выяснение возможно на основании имеющихся письменных доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности какие права истца нарушаются данным строением, обязать стороны представить необходимые доказательства, в зависимости от имеющихся и представленных доказательств поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы. При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы не основано на законе и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 октября 2011 года о назначении судебной экспертизы по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: