Судья Кучаев Р.Р.                                               Дело 33-7655/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей Капустиной Н.И., Раковского В.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 14 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Скляровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя ответчика Темникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склярова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Совхоз Никольский» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 25.03.2009 года она работала <данные изъяты> у ответчика. Приказом от 17.08.2010 года ей был объявлен выговор по факту хищения <данные изъяты> <данные изъяты> В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение у нее затребовано не было. Приказом от 10.06.2011 года трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издан в связи с докладной заместителя генерального директора Урюпина Н.Е. по факту попытки хищения <данные изъяты>. В этой докладной факт ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не отражен. Копию приказа об увольнении она получила 10.06.2011 года и сразу же обратилась к Сорочинскому межрайонному прокурору с заявлением о проверке его законности. 25.07.2011 года она получила ответ, датированный 09.07.2011 года о том, что применение мер прокурорского реагирования нецелесообразно. Не согласившись с ответом, она обратилась в государственную инспекцию труда, откуда 20.09.2011 года получила ответ, что руководству ООО «Совхоз Никольский» выдано предписание об отмене обоих приказов о применении дисциплинарных взысканий и ознакомлении ее с должностной инструкцией. С этим письмом она обратилась к руководству, однако ей было отказано в восстановлении на работе. Полагала, что увольнение являлось незаконным, что подтверждает предписание государственной инспекции труда, поэтому она должна быть восстановлена на работе. До увольнения ее среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 10.06.2011 года по день подачи заявления в суд у нее 106 дней вынужденного прогула, за которые ответчик должен ей выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она и ее семья осталась без средств к существованию, в селе всем стало известно о том, что она уволена, данный факт наносит психологическую травму ее детям. После увольнения у нее резко ухудшилось состояние здоровья. 14.06.2011 года она обратилась к врачу, проходила амбулаторное лечение, 12.07.2011 г. была госпитализирована, находилась на стационарном лечении до 22.07.2011 г. После выписки была поставлена на диспансерный учет, продолжает амбулаторное лечение. Полагала, что физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком.

Просила признать незаконными приказы генерального директора ООО «совхоз Никольский» от 17.08.2010 года, от 10.06.2011 года, восстановить ее на работе <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Склярова Н.Н. свои требования уточнила, от признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17.08.2010 года отказалась, так как ответчик добровольно отменил его. Приказ о ее увольнении от 10.06.2011 года тоже отменен, фактически она допущена к работе и работает с 11.10.2011 года. Ответчик издавал приказ о ее восстановлении на работе, она с ним знакомилась и расписывалась об этом, но где сейчас этот приказ неизвестно, поэтому свои требования об отмене приказа от 10.06.2011 года и восстановлении ее на работе поддерживает. В связи с тем, что с момента подачи иска на момент вынесения решения суда прошло время, увеличила свои исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, она затратила на платное обследование <данные изъяты> рублей, просила взыскать их с ответчика, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала иск Скляровой Н.Н., просила восстановить срок обращения в суд, так как действительно в течение месяца после увольнения и далее истец болела, что следует признать уважительной причиной пропуска срока.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Совхоз Никольский» Шубин Н.Н. иск признал частично, согласен с восстановлением Скляровой Н.Н. в должности учетчика и выплатой ей среднего заработка по день подачи иска в суд.

Представитель ответчика Темников А.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагал, что уважительных причин, препятствующих обращению в суд, у истца не было.

Решением суда от 19.10.2011 года исковые требования Скляровой Н.Н. удовлетворены частично, а именно суд постановил:восстановить Склярову Н.Н. на работе в ООО «совхоз Никольский» в качестве <данные изъяты>. Взыскать с ООО «совхоз Никольский» в пользу Скляровой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2011 года по 10.10.2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «совхоз Никольский» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета.

С таким решением суда не согласно ООО «совхоз Никольский», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной должности подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Пленума Верховного Суда РФ, постановление №2, от 17.03.2004г. в редакции постановления №63 от 28.12.2006г. дано разъяснение о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как из данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, так и содержания п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение на основании данной нормы возможно только за нарушения, совершенные после наложения последнего дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом от 17.08.2010 года Скляровой Н.Н. был объявлен выговор по факту хищения комбикорма с летней дойки.

Приказом от 10.06.2011 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издан в связи с докладной заместителя генерального директора Урюпина Н.Е. по факту попытки хищения <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует отметка на приказе.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения Скляровой Н.Н. в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истцом представлены доказательства, что с 14.06.2011 года по 12.07.2011 года она проходила амбулаторное лечение, а с 12.07.2011 года по 22.07.2011 года – стационарное лечение в МУЗ «Сорочинская ЦРБ».

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком отменены приказы №164 от 17.08.2010 года и №25 от 10.06.2011 года на основании предписания государственной инспекции труда в Оренбургской области №7-1865-11-ОБ/889/16/3 от 20.09.2011 года как изданные в нарушение ст.ст. 74, 81 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 19.10.2011 года производство по делу в части обжалования приказа №164 от 17.08.2010 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признав незаконность увольнения, и фактически допустив истца к работе 11.10.2011г., ответчик не представил приказ о восстановлении Скляровой Н.Н. на работе, сослался на его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о том, что суд ошибочно посчитал, что ответчиком не издан организационно-распорядительный документ, подтверждающий восстановление истца на работе, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которая сводится только к переоценке доказательств.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи