судья Белова Л.В. дело № 33-7784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Докторовой К.С. Михайленко О.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Докторовой К.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Т.А.Харитоновой по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство №<данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа от 12 апреля 2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга. В рамках обеспечения иска судебный пристав вынесла постановления о наложении ареста на ее счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota-RAV4, госномер <данные изъяты> Также судебным приставом было вынесено постановление о запрете Докторовой К.С. на выезд за пределы территории РФ. О наличии постановлении ей стало известно от матери Гридиной, указанные постановления она не получала. Ссылалась, что судебным приставом-исполнителем нарушаются ее права, так как постановлением о наложении запрета на выезд, было ограничено ее право передвижения, хотя работа связана с поездками, арест на счет лишает заявительницу возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, наложение ареста на автомобиль несоразмерно с заявленными требованиями. Автомобиль Toyota-RAV4, госномер <данные изъяты> за ней только зарегистрирован, фактически собственником является Мужикова Т.А. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Харитоновой Т.А. незаконными; отменить постановление о наложении ареста на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России»; отменить постановление о запрете на выезд за территорию Российской Федерации.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований об отмене постановления о наложении ареста на счет, в связи с отказом представителя заявителя.

Решением суда в удовлетворении заявления Докторовой К.С. отказано.

С решением суда не согласна представитель заявителя Михайленко О.А., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом первой инстанции установлено, 20 апреля 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Харитоновой Т.А. на основании исполнительного листа № 2<данные изъяты> от 12 апреля 2011 года, выданного судебным участком № 6 Центрального района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № 18102/11/46/56 в отношении должника Докторовой К.С. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Рахимгуловой С.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 10 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которым ограничен выезд должника сроком на 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2011 года.

Согласно платежному поручению № 380 от 18 мая 2011г. со счета Докторовой К.С. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 25 мая 2011г. в связи с погашением долга судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства.

Принимая решение, суд исходил из того, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника судебным приставом исполнителем нарушений закона допущено не было. Исполняя вступившее в законную силу решение суда, судебный пристав исполнитель в рамках своей компетенции, предоставленной законом, обоснованно принял указанную обеспечительную меру.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

С доводом жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не предоставлено сведений об уклонении должника от исполнения решения судебная коллегия согласиться не может, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с предложением о добровольном исполнении решения суда.

С доводом кассатора о том, что подобная мера применятся в случае злостного неисполнения решения суда, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании закона. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит такого условия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Докторовой К.С. Михайленко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: