судья Суханова Л.А. дело № 33-7767/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. представление Орского транспортного прокурора на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года о возврате искового заявления Орского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «РЖД» об обязании оборудования железнодорожного вокзала ст. Новотроицк специальными приспособлениями и устройствами,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Орский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании оборудования железнодорожного вокзала ст. Новотроицк специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Новотроицкому городскому суду Оренбургской области.

В представлении Орский транспортный прокурор просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Новотроицкий городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что в иске Орский транспортный прокурор в качестве ответчика указывает: ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что исковое заявление Орского транспортного прокурора неподсудно Новотроицкому городскому суду Оренбургской области и возвратил его истцу, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Новотроицкого городского суда Оренбургской области. На данный спор распространяются правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что он обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, потребителями услуг перевозки являются граждане, проживающие на всей территории Российской Федерации и иные лица, а не только жители города Новотроицка, как указывает заявитель.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о том, что судом не соблюдены требования ст. 33 ГПК РФ, так как дело должно было быть передано на рассмотрение другого суда, поскольку данный довод основан на неверном понимании и применении норм процессуального права. Суд передает дело на рассмотрение другого суда принятое к своему производству со стадии рассмотрения, если выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, в данном случае иск Орского транспортного прокурора не был принят судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а представление Орского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: