Судья Панченко В.М. Дело № 33 – 7747/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Филевой Т.Г. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Филевой Т.Г. к Капустиной Т.Г. и Андреевой Е.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, определении границ земельного участка и признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Филева Т.Г., обратилась в суд с иском к Капустиной Т.В. и Андреевой Е.В., указав, что 14.04.1992 года между ней и Ж.В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 479 кв.м. Земельный участок под строительство указанного дома был выделен по договору № от 07.05.1969 года в соответствии с решением Соль-Илецкого горсовета от 17.04.1968 года площадью 703 кв.м и имеющий форму прямоугольника.

В ходе использования земельного участка его часть площадью 85,73 кв.м, граничащая с участком, расположенным по адресу: <адрес>, не использовалась и эту часть временно было разрешено соседям использовать под огород.

При оформлении права собственности на свой участок ей стало известно, что соседи уже провели межевание своего земельного участка, включив спорную часть в состав их участка. При этом она не подписывала им акт согласования границ земельного участка.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес>, был подписан вместо нее администрацией МО Акбулакский поссовет, чем были нарушены ее права, поскольку между ней и ответчиками имеется спор по границам земельного участка.

Ответчики никаких прав на земельный участок площадью 85,73 кв.м, не имеют, поскольку данный участок входит в земельный участок, выделенный в соответствии с законом на основании договора № от 05.05.1969 года о передаче земельного участка под строительство жилого дома, площадью 703 кв.м. Никаких иных распоряжений об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, не выносилось, поэтому считает, что она имеет право бессрочного пользования всем земельным участком и имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Просила суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 703 кв.м, согласно плана границ земельного участка.

Обязать ответчиков не чинить препятствия при определении и восстановлении границ земельного участка по <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истица просила суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Капустиной Т.В. и Андреевой Е.В. на 1/2 долю за каждой на земельный участок площадью 426 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером №.

Отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, на имя Капустиной Т.В. и Андреевой Е.В.

Признать недействительным акт согласования местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать Росреестр по Оренбургской области исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Андреевой Е.В., № и запись о праве собственности Капустиной Т.В. №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданной К.С.Н. 07.06.1993 г.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Филева Т.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Капустиной Т.В. и Андреевой Е.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель МО Акбулакский поссовет выразила незаинтересованность в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании специалист – инженер Акбулакского участка ФУ «Ростехинвентаризация» БТИ К.Д.М., подтвердил, что представитель Акбулакского поссовета – ХамитовР.Г., расписался в акте согласования границ земельных участков, что, по его мнению, нарушением не является.

Представитель Акбулакского поссовета, ведущий специалист по землеустройству - Хамитов Р.Г., в судебном заседании пояснил, что, когда проводилось межевание смежных земельных участков, им был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, поскольку смежный земельный участок по <адрес> находится в государственной, и Филева Т.Г. собственником указанного земельного участка не является. У ответчиков были все документы на земельный участок.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года Филевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филева Т.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Филевой Т.Г., настаивавшей на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 07 мая 1969 года земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

По договору купли-продажи от 14 апреля 1992 года Филева Т.Г. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 479 кв.м.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, в настоящее время в равных долях, по 1/2 доли каждый, являются Капустина Т.В. и Андреева Е.В., право собственности которых на указанное имущество возникло по праву наследования.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> и земельный участок по <адрес> в <адрес> являются смежными земельными участками.

Капустина Т.В. и Андреева Е.В. провели межевание принадлежащего им земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельныхучастковподлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельногоучастка считается согласованным при наличии в акте согласованияличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, но, как указано выше, по договору от 07.05.1969 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Данное право не прекращено. Соответственно, при приобретении по договору купли-продажи жилого дома в собственность данное право на земельный участок перешло к Филевой Т.Г., а, следовательно, местоположение границ смежного земельного участка подлежало обязательному с ней согласованию, что должно найти свое отражение в акте согласования границ земельного участка.

Между тем, из материалов дела (т.1, л.д. 64 стр.2), т.е. из акта согласования местоположения границ земельного участка, следует, что при межевании земельного участка по <адрес> местоположение границы со смежным земельным участком по <адрес> с лицом, обладающим этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования – Филевой Т.Г., в силу требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было согласовано, в связи с чем данный акт является незаконным.

В виду изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с землепользователем смежного земельного участка по <адрес>.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Филевой Т.Г. в этой части удовлетворить.

Однако, как указал суд первой инстанции, оспаривание данного акта не может повлиять на восстановление нарушенных прав истца в полном объеме, поскольку результаты межевания Филевой Т.Г. не оспаривались.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» и последующих Указов Президента РФ в области земельных правоотношений земельные участки стали передаваться в собственность граждан и юридических лиц.

Передача в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 421 кв. м подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 07.06.1999 года (л.д.98, т.1)

на основании решения малого Совета Акбулакского района от 25.09.1992 №. Данное решение на момент рассмотрения дела никем не оспорено, а, соответственно, оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании этого решения, не имеется.

Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт произведенной в ЕГРП записи о праве. Между тем, право собственности у Капустиной Т.В. и Андреевой Е.В. на земельный участок по <адрес> возникло по праву наследования, а не на основании акта согласования границ земельного участка, с которым не согласилась истица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Филевой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя ответчиков, и об отмене государственной регистрации права собственности за ними.

В этой части кассационная жалоба Филевой Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года в части отказа Филевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части согласования с землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Филевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: