Судья Чадов А.А. Дело № 33 – 7773/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам Кочкиной А.М. и Бегжанова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «город Оренбург», к Бегжанову М.К., Кочкиной А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Оренбурга обратился в суд с иском к Бегжанову М.К. и Кочкиной А.М., указав, что при проверке обращения директора ООО «Зоосад-3» установлено, что 04.10.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО «Зоосад-3» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9268 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства нулевого цикла детско-юношеской конноспортивной школы.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 16.09.2002 г., предоставленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9268 кв.м, относится к землям поселений, разрешенное использование: строительство детско-юношеской конноспортивной школы.

Согласно сведений Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 13.04.2011 г. №, договор аренды № от 04.10.2002 г. не расторгался, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в собственность иных лиц не передавался.

Между тем, согласно кадастровой выписки о земельном участке, указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Бегжанову М.К., право которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2010 г., заключенного между ним (покупатель) и Кочкиной А.М. (продавец).

18.12.2010 г. Кочкина А.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В подтверждение права собственности Кочкиной А.М. представлены свидетельство о праве собственности на землю от 10.04.1992 г. №, выданное администрацией г. Оренбурга и выписка из распоряжения администрации г. Оренбурга от 08.02.1992 г. № «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование».

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления Кочкиной А.М. подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Бегжанова М.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2010 г.

Бегжановым М.К. подано заявление о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

Помимо названных документов также представлены Распоряжение Главы города Оренбурга от 26.07.2002 г. № «Об установлении границ и присвоении адреса земельного участка», сведения Территориального отдела № Роснедвижимости от 29.04.2009 г. №, кадастровый паспорт земельного участка от 27.09.2010 г.

Однако Кочкина А.М. никогда не являлась законным собственником земельного участка, предъявленные на регистрацию документы являются поддельными, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2010 г. является ничтожным.

Факт оформления сделки по подложным документам подтверждается следующими обстоятельствами.

Для подтверждения права собственности Кочкиной А.М. на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представлены свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 10.04.1992 г., согласно которому право собственности на земельный участок предоставлено Кочкиной А.М. решением администрации города от 08.02.1992 г. № для строительства детско-юношеской конноспортивной школы. Также представлена выписка из распоряжения от 08.02.1992 г. № «О предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование», согласно которой земельный участок предоставлен Кочкиной А.М. в постоянное бессрочное пользование.

Согласно информации администрации города Оренбурга за № зарегистрировано распоряжение «О закрытии улицы Харьковская в районе строящегося дома в/ч 40265» от 25.12.1992 г.

Кроме того, в содержании документов имеются неточности, которые также свидетельствуют о подложности документов, а именно: по выписке из распоряжения, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, по свидетельству о праве собственности - в собственность.

В представленном Кочкиной А.М. распоряжении Главы города Оренбурга от 06.07.2002 г. № «Об установлении границ и присвоении адреса земельного участка» указано, что распоряжение издано на основании распоряжения Главы города № от 08.02.1991 г. и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1991 г. №.

За № от 26.07.2002 г. издано распоряжение Главы города Оренбурга «О предоставлении ООО «Зоосад-3» земельного участка по <адрес>».

В представленном распоряжении допущены неточности в дате издания распоряжения №-р, неверно указан год его издания, в дате выдачи свидетельства о праве собственности также неточно указан год выдачи.

Таким образом, Кочкина А.М., не являлась собственником земельного участка, не имела прав по распоряжению им, в том числе, заключению договора купли-продажи. Регистрация договора купли-продажи земельного участка осуществлена по подложным документам.

Договор от 18.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м, заключенный между Кочкиной А.М. и Бегжановым М.К., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ.

Так как основанием к заключению сделки являлись подложные документы, изготовленные с целью подтверждения права собственности Кочкиной А.М. на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка является также ничтожным и по основаниям, установленным ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор от 18.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м, заключенный между Кочкиной А.М. и Бегжановым М.К..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить запись № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бегжанова М.К. на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела прокурором города Оренбурга исковые требования были уточнены.

Согласно уточненных требований прокурор г. Оренбурга просил суд признать недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным ст.169 ГК РФ, договор от 18.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м, заключенный между Кочкиной А.М. и Бегжановым М.К..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кочкиной А.М. в доход государства <данные изъяты>.

Вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м в государственную собственность.

Признать отсутствующим право Кочкиной А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственница объекта незавершенного строительства – конюшни, расположенного на спорном земельном участке – Кельина В.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Оренбурга - Масалова О.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель администрации города Оренбурга и третьего лица – Департамента градостроительства и земельных отношений – Пермяков А.В., исковые требования прокурора города Оренбурга полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Кельина В.А., а также представитель третьего лица – ООО «Зоосад-3» Коновалов В.А., действующий на основании Устава общества, исковые требования прокурора также полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бегжанов М.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Бегжанова М.К. – Попова Н.А., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований прокурора, просила отказать в полном объеме.

Ответчица Кочкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в письменном заявлении выражала свое несогласие с предъявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2011 года исковые требования прокурора города Оренбурга удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным договор от 18.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9268 кв.м, заключенный между Кочкиной А.М. и Бегжановым М.К..

Признать отсутствующим право собственности Кочкиной Александры Михайловны на земельный участок с номером №, площадью 9268 кв.м.

Обязать Кочкину А.М. возвратить Бегжанову М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9268 кв.м – возвратить в собственность государства.

С таким решением суда в части взыскания с нее <данные изъяты> не согласна Кочкина А.М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить.

Бегжанов М.К. просит решение суда отменить в полном объеме, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заслушав судью – докладчика, пояснения Кочкиной А.М., ее представителя – Бровченко С.А., настаивавших на отмене решения в части взыскания суммы, представителя администрации г. Оренбурга – Неоменко М.О., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности и обоснованности вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № от 04.10.2002 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как находящийся в государственной собственности, передан администрацией г. Оренбурга в аренду ООО «Зоосад -3» для строительства нулевого цикла детско-юношеской конноспортивной школы сроком до 01.01.2003 г. на основании распоряжения Главы города Оренбурга № от 26.07.2002 г. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 26.07.2002 г. В дальнейшем сторонами неоднократно продлевался срок действия договора с уточнением размера арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – одноэтажной конюшни, литер В, собственником которой, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 г., является Кельина В.А.

Между тем, из материалов дела следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за Бегжановым М.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2010 г., заключенного между Кочкиной А.М. (продавец) и Бегжановым М.К. (покупатель).

28.12.2010 г. Бегжанову М.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, из которого следует, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла детско-юношеской конноспортивной школы, общей площадью 9268 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

В марте 2011 г. Бегжанов М.К. вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, для чего представил выписку из кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № предназначен для строительства домов индивидуальной жилой застройки.

14.03.2011 г. Бегжанову М.К. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серии №, по которому ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 9268 кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуальных жилых домов.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что право собственности Кочкиной А.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано по подложным документам, спорный земельный участок на законных основаниях ей не выделялся, а, соответственно, она не имела права распоряжаться им, в частности, совершать сделку купли-продажи этого земельного участка.

Сделка, совершенная Кочкиной А.М. по отчуждению земельного участка, ей не принадлежащего, направлена на завладение обманным способом чужим имуществом, а, следовательно, совершена с целью противной основам правопорядка.

Суд первой инстанции, учитывая, что умысел Кочиной А.М. на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в государственную собственность земельного участка, приобретенного Бегжановым М.К. по такой сделке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности Кочкиной А.М. на спорный земельный участок на законных основаниях не возникло, суд первой инстанции с учетом разъяснений, отраженных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22, пришел к выводу и об удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Кочкиной А.М. на спорный земельный участок.

При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Кочкиной А.М., полученных ею от Бегжанова М.К. по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2010 года, не в доход государства, как того просил прокурор, а в пользу Бегжанова М.К., так как доказательств, свидетельствующих об умысле последнего на совершение сделки с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Кочкиной А.М. о незаконности взыскания с нее <данные изъяты>, так как она этих денежных средств не получала, судебная коллегия находит необоснованным, так как из договора купли-продажи от 18.12.2010 года, подписанного Кочкиной А.М. и Бегжановым М.К., следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Довод жалобы Кочкиной А.М. относительно отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела судебная коллегия находит также несостоятельным в связи с тем, что Кочкина А.С. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность самостоятельно или через своего представителя представить суду дополнительно доказательства или свои пояснения, что ею сделано не было. Доводы ее кассационной жалобы по существу спора и пояснения, данные в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доводы кассационной жалобы Бегжанова М.К. сводятся к утверждению о необоснованности применения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 167 ГК РФ, так как доказательств об умысле Бегжанова М.К. на совершение сделки с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка суду не представлено.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Однако судом первой инстанции Бегжанов М.К. не признан добросовестным приобретателем земельного участка.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обоснованно возвратил спорный земельный участок в собственность государства, восстановив права Бегжанова М.К. путем взыскания в его пользу суммы <данные изъяты>, оплаченной им по договору купли-продажи земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь с т. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочкиной А.М. и Бегжанова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: