Судья Степанова Е.А. Дело № 33-7807/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Арсеновой З.К. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Луговского П.Н. к Арсеновой З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

Луговской П.Н. обратился в суд с иском к Арсеновой З.К., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с участком по <адрес>, который принадлежит Арсеновой З.К.

22.06.2011 года ответчица со своим сыном стали ремонтировать свое домовладение (крышу). Весь мусор от перекрытия своего дома сваливали на его земельный участок, прекратив ему доступ в пользовании земельным участком. Просьбы убрать мусор с его территории Арсенова З.К. игнорирует. На его заявление в администрацию МО ГП Григорьевский сельсовет поступило письмо от 14.07.2011 года №, в котором Арсеновой З.К. было предписано: немедленно убрать мусор с межевой территории; на межевой территории установить водосток; установить щит напротив окна, закрывающий территорию Луговского П.Н.; произвести ремонт сеновала, угрожающий строению (сараю) Луговского П.Н. (произвести замену стоек или разобрать); убрать доски между оградами; все работы, связанные с ремонтом дома производить по согласованию с Луговским П.Н.; установить ограждение с лицевой стороны домов между домами Арсеновой З.К. и Луговского П.Н. Однако до настоящего времени указанное предписание Арсеновой З.К. не выполнено.

Просил обязать Арсенову З.К. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком: немедленно убрать строительный мусор с межевой территории и возвести водосток; установить напротив окна щит, закрывающий его территорию; произвести ремонт сеновала, создающего угрозу его строению (сараю) (произвести замену стоек или разобрать); убрать доски между оградами; установить ограждение с лицевой стороны домов между домами Арсеновой З.К. и Луговского П.Н. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Луговской П.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика убрать окно во вновь возведенной каменной стене, выходящее на его земельный участок; убрать опилки с сеновала в закрытое помещение или укрыть их; сделать желоб под крышей дома, сарая и сеновала, исключающий слив воды на его земельный участок через водосточную трубу; убрать мусор с общественной территории в 2 м от его окон; указать ответчице на недопустимость клеветы. Возместить вред, причиненный свалкой мусора – штраф <данные изъяты>; за нарушение экологии – <данные изъяты>; за незаконную аренду его частной собственности при строительстве – <данные изъяты> в день, за период с 22.06.2011 года по 11.10.2011 года, всего <данные изъяты>; возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. Указанную сумму в размере <данные изъяты> перечислить в детский дом.

Впоследствии Луговской П.Н. отказался от исковых требований в части: убрать мусор с межевой территории; установить ограждение с лицевой стороны домов между домами Арсеновой З.К. и Луговского П.Н., поскольку данные требования истца ответчиком было исполнено; установки щита, напротив окна, выходящего на земельный участок Луговского П.Н., а также указания ответчице на недопустимость клеветы. В данной части исковых требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании Луговской П.Н. оставшиеся исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Арсенова З.К. и ее представитель Нигматуллин Р.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что права истца ничем не нарушаются. Крышу с сеновала разобрали, водосток сделали, доски между оградами отодвинули, опилки с сеновала переносят в закрытое помещение, ветер их не поднимает.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.08.2011г. исковые требования Луговского П.Н. частично удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать Арсенову З.К. установить в течение месяца водосточный желоб на крыше <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащего Луговскому П.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговского П.Н. к Арсеновой З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Арсеновой З.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

С таким решением суда не согласилась Арсенова З.К., в своей кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Луговского П.Н. о возведении ею водосточного желоба отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Арсеновой З.К. и ее представителя – Нигматуллина Р.А., настаивавших на частичной отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной нормы права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что Луговской П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Арсенова З.К.

Из сообщения администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, следует, что индивидуальные жилые дома Луговского П.Н. и Арсеновой З.К. в <адрес> расположены на расстоянии менее метра друг от друга, что не соответствует ни градостроительным, ни пожарным, ни строительным нормам. Поскольку дома возведены давно, изменить их положение и конструкции крыш в настоящее время невозможно без значительных затрат. Органами местного управления сельского поселения и архитектором района владельцам указанных домов предложено выполнить минимум мероприятий по сохранности домовладений – обеспечить водоотведение между домами, выполнив грунтовый желоб.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления водостока на крыше дома № принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, поскольку с крыши домовладения ответчика вода стекает под фундамент дома истца, а возведение водосточного желоба устранит данные нарушения с учетом того, что ответчиком был сделан грунтовый желоб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

К тому же, из материалов дела усматривается, что граница земельного участка истца Луговского П.Н. со стороны смежного землепользователя Арсеновой З.К. проходит по стене дома Арсеновой З.К. Таким образом, земельный участок между домами истца и ответчика находится в пользовании Луговского П.Н. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие между домами грунтового желоба, вся вода, стекающая с крыши дома ответчика, попадает именно на участок Луговского П.Н. и отсутствие водосточного желоба на крыше дома ответчика напрямую затрагивает права Луговского П.Н.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсеновой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: